46 comentarios a esta entrada

1. ÑBA dice: 01.09.09 a las 14:12

   ¿Magic el 5º? Buffffffff…. no sé yo.
   Y de los puestos 11-25 todos muy discutibles, pero como siempre jeje

2. Alfredo dice: 01.09.09 a las 23:39

   Y Jason Kidd?

3. TheDeerHunter dice: 02.09.09 a las 9:01

   Creo que Kidd no llega al corte por su baja (siempre en términos relativos) capacidad anotadora. Promedia en su carrera 13,8 puntos por partido con poco más de 40% en tiro. Ese siempre ha sido su talón de Aquiles y han sido constantes las defensas “flotantes” contra él.
   También ha tenido la mala suerte de no alcanzar ningún logro extra. A pesar de las finales nunca creí realmente que pudiera ganar el anillo con los NETS, sí mereció más algún MVP. Objetivamente estuvo cerca de llevarse el de su primer año en New Jersey. Hubiera sido un punto a su favor para entrar.
   Al final, el dilema hubiera sido contra John Stockton y/o Earl Monroe. No creo que Kidd haya sido superior a Stockton aún considerándolo eminéntemente más plástico.
   Quizás en parte sí respecto a Monroe… Sin embargo “Black Jesus” sigue siendo campeón, Hall of Fame, miembro de los 50 y su número está retirado por los Bucks. Quizás Kidd alcance alguno de esos logros todavía… pero mientras no lo haga creo que no está en condiciones todavía de superarle.

   @ÑBA… claro que son discutibles, y para eso estamos. Pero te aseguro que en todos los casos han habido razones. No elegí ningún orden al tun – tún.
   Me intriga el comentario con respecto a Magic. Interpretaré que tú lo habrías puesto más arriba aunque supongo que serás consciente de que hay mucha gente que considera a Bird superior (yo creo que hay prácticamente un empate entre ellos, no entre los que están más abajo)
   Te advierto que mi elección personal para el nº1 hubiera sido él. Ninguno de los que he visto me maravilló tanto como él.
   Como dijo Gonzalo Vazquez: “De la misma manera que Michael Jordan fue el galardón individual que el Baloncesto se concedió tras un siglo de vida, Magic Johnson fue la recompensa colectiva del juego durante el mismo largo trayecto”
   Dicho esto, soy consciente que Magic no era perfecto. Desde luego que nunca fue ni lejanamente tan letal como Jordan, Jabbar o Chamberlain. Ni siquiera supera los 20 puntos en anotación de promedio en su carrera y no era lo que se dice un excelso tirador, ni un bombardero. Quizás por ahí se escapara alguna de las finales que perdimos, en algún caso en situación ventajosa. La diferencia entre él y los otros grandes es que los otros si podían hacerlo abusaban de ti aunque esto significara repetir la misma jugada 80 veces en un mismo partido. Magic tenía una consideración mucho más creativa del juego… pero también menos determinante.
   Si decía que los 10 primeros son evidentemente más productivos que el resto de los hombres, entre los 4 primeros y el resto también se produce un salto evidente. En realidad, Magic está el 5º por consideraciones cualitativas (que perfectamente podrían haberlo llevado al primer puesto, pero no tanto en una lista con este enfoque) porque sus aportación individual es la peor entre los 10 primeros. Puedes calcularlo tú mismo.

   Si te referías a ponerlo más abajo, como digo, sólo podría admitir que Bird era superior en términos extrictamente individuales en lo que considero entre ellos casi un empate técnico. Al final, Magic terminó dominando su época (objetivamente hablando) y eso es lo que me ha hecho decantarme por él en lugar del céltico.
   Más abajo ya, no podría encontrar ni una sola razón para que los demás pudieran superarle.

4. Txusma dice: 02.09.09 a las 9:38

   Un apunte curioso de la lista: Hay 5 jugadores aún en activo (Duncan, O’Neal, Bryant , Garnett e Iverson), todos entre los 30 primeros. Es decir, no hay ningun jugador en activo que sea lo suficientemente bueno como para entrar en la lista pero no como para pasar de la posicion 30? Así al tuntun: Nash, Kidd, Nowitzki, Lebron, Wade, Gasol…

5. TheDeerHunter dice: 02.09.09 a las 11:04

   Este detalle (muy agudo por tu parte, Txuma) es fundamentalmente producto del número jugadores que va aumentando (llamémosle) en un mismo tramo de igualdad conforme va disminuyendo el nivel de exigencia en cada tramo.
   Jugadores “supremos” en todos los ámbitos (que cumplen con absolutamente todos los requisitos para ser altamente considerados en la lista) por ejemplo, sólo habría entre 6 y 10 y además bastante bien diferenciados. Conforme van bajando los requisitos hay muchos más jugadores más similares… únicamente diferenciados por matices (como ya anticipaba en el último párrafo)

   En cualquier caso, como decía, sería más concreto hablar de cada caso (Kidd ya lo he explicado)
   Quitando a Lebron y Wade que son casos verdaderamente excepcionales (en cuanto al escaso recorrido que acumulan) y que en poco tiempo entrarán con casi total seguridad…
   Los casos de Nowitzki y Nash son bastante similares. En ambos casos les reprocho fundamentalmente un nivel defensivo a años luz de la media de los 20 últimos elegidos… y su producción no es abismalmente superior a la de otros que si marcaban la diferencia en el otro sentido. Algunos batacazos que se han llevado en los últimos años ponen de manifiesto alguno de sus peores defectos y al mismo tiempo son precísamente los que valoro de alguno de los que le quitan el sitio.
   Con todo son dos casos que todavía me crean muchas dudas, tras muchas vueltas a la cabeza que les he pegado. Asumo que ambos tienen razones también para entrar (ahora mismo en los últimos puestos, eso sí)… cuestión de matices muy finos, como decía.

   Caso Gasol. Ya lo dijiste tú hace no mucho. Le hace falta jugar algún que otro all-star, ganar algún anillo más y/o entrar en algún que otro equipo ideal o ganar algún premio para considerarlo con total justicia entre estos nombres.
   Yo soy optimista con que se podría acercar porque cada año que ha pasado le he visto mejor jugador hasta ahora. Adicionalmente insisto en el simil… Nowitzki es a Jordan lo que Gasol es a Magic y con esto quiero decir que yo no veo tanta diferencia como la gente insinúa. De hecho Gasol le ha tocado la cara ya unas cuantas veces a Nowitzki… más o menos las mismas que al revés, y uno tiene un anillo, un mundial y medallas a cholón cuando el otro tiene un MVP. El reflejo de sus carreras, para mí.

6. Txusma dice: 02.09.09 a las 11:32

   Creo que es justo lo que tu dices. Identificamos rápidamente a los que jugadores realmente superiores que aún están en activo y los introducimos sin reservas en la lista, sabiendo además que son mejores que muchos de los q ya están. Pero al resto, esa clase “media”, los infravaloramos respecto a los históricos.
   Como decías en el caso de Kidd o incluso en el de Nash, cuando se hayan retirado y hayan pasado los años y entren en el HOF, sin añadir nada más remarcable a su historial, es más que probable que acaben entrando en una lista como esta.

7. Froster dice: 02.09.09 a las 11:41

   Yo creo que Larry Bird estaría por encima de Magic, siempre ha estado un escalón por encima en la lucha eterna.

   Y Bryant? No podríamos considerar que acabe entrando entre los 50 mejores?

   Tienes muchas cosas malas, es cierto. Pero otras muchas buenas.

8. TheDeerHunter dice: 02.09.09 a las 11:53

   A Kobe le he puesto como nº 20… y subiendo.

   Larry Bird vs Magic es otro debate extremadamente trillado.
   En el plano meramente individual Bird fue superior (aunque no por mucho, ojo) Creo que por ahí sus títulos de anotación y su título de Rookie le dan la ventaja. En el plano colectivo, directamente no ha existido nadie ni siquiera similar a Magic (y eso que le céltico tampoco era manco) Francamente tampoco me imagino a Bird jugando JAMÁS de pívot (aunque se defendía en posiciones interiores el tipo) así que considero a Magic ligeramente más completo que el pájaro.
   En realidad, en los términos de la lista en sí les considero empatados. A mí me gusta más Magic (¿qué cojones??? ¡que soy de los Lakers y fanático de esto exclusivamente por él!!!) pero entiendo perfectamente que otros prefieran a Bird. Es más… seguramente ninguno de los dos serían tan grandes sin el otro.
   Al final, mi criterio es que los anillos tienen un peso específico especial. Sólo por eso Magic está por encima de Bird… (y por cierto, no recuerdo cuando Bird haya estado “siempre un escalón por encima en la lucha eterna”… hablar de escalones entre ellos es objetivamente un abuso del lenguaje)

9. MagicJohnson32 dice: 02.09.09 a las 12:52

   Voy a tener que liarme a *******, jajaja…

   Empiezo contigo, Deer… ¿¿¿Magic 5º??? Leches, eso no me lo espero ni de un Celtic, pero ¿¿¡¡¡de ti!!!?? No contemplo una lista que no lo incluya en el Top 3. ¿Que Magic no era tan determinante como los otros? Querrás decir que no metió tantos puntos, porque vamos, insinuar que Wilt (por ejemplo) fue más determinante que Magic es extremadamente discutible. Magic cuando quiso se fue a +20 puntos por partido. De hecho, sus últimas 5 temporadas antes de contraer el SIDA promedia 21.5 puntos, 12.2 asistencias y 7 rebotes. La cosa es… ¿Y qué? ¿Hacen falta números para valorar la carrera y la trascendencia de Magic? Venga, que la grandeza de Magic es que está muy por encima de estadísticas.

   Sobre el comentario de Froster y la lucha eterna… ¡venga hombre!

   Y ya sabes que a mí me falta Kidd en esa lista.

10. TheDeerHunter dice: 02.09.09 a las 13:23

    Pero vamos a ver, my friend… ¿alguien siquiera es capaz de entender lo que significa meter en una temporada y 50 puntos y 25 rebotes de PROMEDIO???? (y eso era sólo la punta del iceberg de Chamberlain) Magic tendría que haber promediado 40 puntos, 20 asistencias y 15 rebotes para hacerlos similares. No sé… se me ocurre que sería como meter 300 goles en una sóla temporada de la liga!!! Como sacarle un segundo a Usaint Bolt!!! ¿Alguna vez Jordan hizo algo similar??? Por diosss.
    La trascendencia de Chamberlain también es muy superior a sus números, que no estamos hablando de Pepito el de los palotes. Muchos se tirarían de los pelos por no ponerlo el primero. 11 veces mejor reboteador, 7 mejor anotador, 1 MÁXIMO ASISTENTE, ni se sabe cuantas hubiera sido mejor taponador y defensor. 4 veces MVP (por 3 de Magic) Récords que JAMÁS serán igualados. Eso sin hablar de cómo permitían al personal que le defendieran… “El jugador más duramente defendido jamás en la historia” según su rival Heinshon. Que estuvo a punto de retirarse el primer año!!! Imagino que sería algo así como le defendían a Shaq y Sabonis (en Europa) juntos. Barra libre!!!
    Juer, que era el puto amo de la galaxia. No ha existido nada igual NUNCA. ¿No podemos decir que la grandeza de Chamberlain está muy por encima de las estadísticas??? Pero si se cambió la mitad del reglamento sólo por su culpa!!!
    Y sí, por supuesto que también hacen falta los números para valorar a Magic. ¿Porqué en su caso no habría porque si los demás no funcionaban, Magic perdía. Y eso lo pudimos ver muy bien en la final contra los Bulls (que fue cuando peor equipo tuvimos en aquella época) A Magic le hubiera hecho falta un punto más de anotador para meterlo aquí entre los tres primeros.

11. TheDeerHunter dice: 02.09.09 a las 13:25

    Y ya he explicado el tema Kidd…

    decidme ya dónde lo meto y por quién, entonces lo discutimos

12. MagicJohnson32 dice: 02.09.09 a las 13:39

    Te lo resumo en 1 palabra: COLECTIVO. ¿Cómo vas a valorar a Magic con números si lo que lo hacía grande era su sentido colectivo del juego?

    Si valoras más lo de Wilt ¿por qué no lo pones el primero? Pues porque Jordan era mejor jugador, y punto. Ganó más anillos, más MVP’s, vale, pero sobre todo era mejor jugador. Pues Magic lo mismo. En mi opinión, claro.

13. TheDeerHunter dice: 02.09.09 a las 14:15

    Con ese comentario simplificas el asunto hasta el infinito, además de comenter una injusticia tremenda con el resto de jugadores habidos y por haber.

    COLECTIVO: Por supuesto que Magic es el exponente del juego colectivo… pero, ¿sólo eso ya lo hace imbatible en cualquier lista??? Te aseguro que he valorado ese aspecto y de no ser por ello estaría más bajo en la lista. Si esto marcaba tanto la diferencia ¿porqué no fue capaz de ganar siempre?? (como en cambio sí lo hizo Jordan y por ese único motivo ya dije que lo había puesto el primero) como son cosas que no se pueden valorar no las podemos siquiera poner en duda.
    Un aspecto tan subjetivo le situan en una posición inalcanzable??? Es algo así como otros defienden de Jordan y a mí me parece igual de injusto. “El mejor de todos los tiempos pasados y futuros”. Qué pretenciosidad!!!
    Creo que hay que tratar de darle a esos aspectos el valor justo y no creo que tenga significativamente más valor que el aspecto colectivo que daban Jabbar, Chamberlain o Russell o al menos no lo suficiente como para ignorar la tremenda diferencia individual con respecto a ellos.
    Olvidas que Chamberlain ganó alguna vez el premio a mejor pasador. Dime que otro pívot lo ha logrado.
    Ahora, que como Magic es Magic, nos importa un bledo todo lo que hubiera podido hacer Chamberlain colectivamente. De hecho ni siquiera podrías decirme cómo de bueno era Chamberlain colectivamente. Ante la duda negamos categóricamente que pudiera ser siquiera similar a Magic. No es para nada justo. Es una idealización de Magic, por cierto, que no se corresponde con la realidad. Magic también fallaba, y también le temblaba el pulso cuando le llovían palos en el parquet de Boston. Me pregunto que hubieran dicho de Gasol si los hubieran sacado a piños como en aquella “Massacre”.

    El colectivo y los intangibles no sólo es hacer un juego bonito haciendo jugar a todos. Y Chamberlain defendía, atacaba y permitía jugar a los demás como nadie ha hecho en este deporte. Su única peora en la comparación Magic es que no ha logrado hacer crear el juego más bonito de la historia. Eso está muy bien, pero no compensa la diferencia individual entre ellos. Estamos hablando de una producción del orden DEL DOBLE de la de Magic.

14. Jabho dice: 02.09.09 a las 17:00

    yo es que veo muy difícil ordenar algunas posiciones. Además el hecho de que a algunos les hayamos visto jugar y mucho y otros “sólo” sean leyendas hace más complejo el tema….

    Eso de que Magic domino su época pufff

    Curiosa la clasificación de los “activos”. Dundan, Shaq, Kobe y Garnett. La comparto. Shaq creo que podría ser un top-10 y a él mismo le ha faltado ambición y le han sobrado condiciones. Al final creo que Duncan le gana la tostada aunque casi hay empate. La lucha de Kobe y Garnett, Lakers Celtics, por los próximos 2 o 3 anillos (si nos da para 3 años que creo que no será así) dará para ver si escalan posiciones o se quedan donde están…

15. Dantley2 dice: 02.09.09 a las 22:50

    A Magic por gustos propios sí lo meto el 2 directamente, en realidad por gustos el 1, pero ya eso es tirar demasiado arriba. Lógicamente influye que ni a Wilt ni a Russell los vimos y que a Jabbar ya cuando iba más hacia abajo, pero por números claro está que Chamberlain está por encima, pero como dice nuestro Magic, y de Jordan también. Y si por títulos, Russell. Es lo que hemos comentado en privado, es taaaaaaaaaaaaaan difícil que lo fácil es no hacer la lista, sino que alguien la haga y la criticamos, jeje.

    En cuanto a Kidd ya también comenté que yo lo metía, casi por las mismas razones que Magic, colectivo. ¿A quién quitamos? Podemos trasladar el debate aquí y ver qué opina el personal con Parish, por ejemplo. Aunque ya sabéis a quién quitaría yo, obviamente

    Y Kobe para mí ya es top-10, supongo que por Baylor, y también Duncan que quizá … uff, ¿a quién quitamos? … a Kobe mismo, jo, jo.

16. MagicJohnson32 dice: 03.09.09 a las 10:11

    Deer ¿Que idealizo a Magic? Ni siquiera he hablado de Magic. Hablemos de Magic:

    ¿Quieres que hablemos de la enorme diferencia que tú cifras en “el doble” que existe entre Wilt y Magic en favor de Chamberlain?

    Hablemos de enormes diferencias: Wilt 1 anillo, Magic 5 anillos. ¿Wilt tiene un MVP más que Magic? Serán de regular season, porque me temo que de las Finales la cosa está 3-1 a favor de Magic. Quiero decir… que si nos ponemos a comparar datos, digo yo que habrá que tener en cuenta los más importantes de todos.

    ¿Que qué hizo Magic en la Massacre? Pues muchacho, lo que hizo fue ganar aquel anillo, y lo que hizo fue un triple-doble en el sexto partido, en la única vez en la historia en la que un equipo visitante gana el anillo en el Boston Garden y la primera victoria de los Lakers sobre los Celtics en unas Finales. Eso hizo.

    ¿Qué hizo Chamberlain en las finales del 69?

    Ah, yo no sitúo a Magic “en una posición inalcanzable”. Sólo digo que no es el 5º de la historia ni de coña y que me parece un Top 3 indiscutible. Si es eso es idealizar no sé qué decir sobre tu afirmación de que Jordan ganaba siempre, juas.

17. TheDeerHunter dice: 03.09.09 a las 11:24

    De entrada Wilt tiene 2 anillos y un porrón de finales. Magic tuvo que enfrentarse a grandes equipos, pero el equipo de Russell que tantos anillos privó a los demás grandes tenía juntos a 6 o 7 de los mejores jugadores de la historia al mismo tiempo. Había un desequilibrio muy grande entonces y creo que hay que encuadrar todo esto dentro de ese contexto, lo mismo en relación a Russell… y por eso también el dato del MVP de las finales es posiblemente el más sesgado de todos. No el más importante de ninguna manera.
    Por lo mismo, y como algunos habian apuntado el número de anillos aquí pesa… pero no debe de hacerlo tanto como sería en una hipotética lista de los mejores equipos de la historia. No valen lo mismo los anillos de Horry que los anillos de Chamberlain, no sé si me explico.
    Efectivamente la enorme diferencia de producción existe, te guste o no. Es uno de los únicos datos objetivos que disponemos de ambos. Y es a eso en concreto a lo que me he referido en todo momento. Insisto en el hecho de que Magic tenía una importante debilidad con respecto a los otros 9 monstruos del top 10… incluso la tendría con respecto a muchos otros que se han quedado fuera. ¿O es que no la tenía?? dímelo tú. Mójate. Te recuerdo que Magic sufrió muchas derrotas muy dolorosas, alguna en situación “ventajosa”. Manda huevos que yo tenga que hablar “en su contra” pero me parece injusto y poco objetivo el negar todo impacto colectivo o al juego que tuviera Chamberlain para compensar la diferencia individual que objetivamente sí había entre ellos. Magic fue maravillosamente mejor pasador pero era infinitamente inferior en todo lo demás con respecto a Chamberlain… y tampoco podemos decir que él no fuera mal pasador. Todo lo contrario… ¿podría ser el Magic Johnson de los pívots?? Entonces, ¿como se puede concluir con esto que Magic fuera mejor que Chamberlain??
    A mí no me vale con decir que Magic era top 3 por decreto ley. Me gustaría saber quien serían esos top 3 y por qué era claramente superior a los otros dos… o a Bird. Deberías ser capaz de centrar tu argumento.

    El caso de Baylor es similar al de Chamberlain. Su producción es monstruosamente superior a la de Duncan o Kobe. En concreto anotaba 28 puntos por partido, cogía 14 rebotes y daba más de 4 asistencias. ¿Kobe o Duncan superiores a esos promedios?? ufff. Es que son monstruos los 10 primeros.
    Supongo que en tiempo quizás puedan compensar la diferencia con otros logros añadidos pero si no yo no lo veo.

    Tema Parish es que primero que defiendo que sus números son inferiores a su nivel por el mero hecho de que jugó más de 1600 partidos en su vida. Joder que el tipo jugaba con 44 añacos ¿le penalizamos por ello o le premiamos??? Después que es uno de esos casos que su producción no recogen las estadísticas en una importante medida. Dudar de Parish para mí es como dudar de Garbajosa o Carlitos Jimenez en la selección Española.
    No era un manco como se pretende hacer creer, pero collons es que tenía que reservar fuerzas para secar, con cierto éxito, por cierto a Jabbar por decir algún nombre…
    Son 4 anillos y en ninguno de ellos fue primera espada, por supuesto. Pero quitando el último… No creo que pudiera imaginarme aquellos 3 anillos de los Celtics sin el “malvado” Jefe.

18. TheDeerHunter dice: 03.09.09 a las 11:35

    A lo que hizo Chamberlain en la final del 69 te diré que se marcó 22 puntos 22 rebotes 5 asistencias durante aquellos playoffs. En efecto unos de los peores de su vida…
    Los mejores playoffs de Magic de toda su carrera fueron en el 86: 21 puntos, 7 rebotes 15 asistencias.

    Chamberlain es otro mundo.

    PD: El que no lo hayamos visto no justifica menospreciarlos. Además suficientes vídeos por la red como para hacernos una idea… ¿quien menosprecia a Pelé o Di Stéfano??? Tampoco les hemos visto nunca y nadie duda que sean 2 de los 5 o 6 mejores jugadores de la historia del fútbol.

19. MagicJohnson32 dice: 03.09.09 a las 12:43

    ¿Que centre mi argumento? Te lo dije unos comentarios atrás. Mi argumento es el mismo que utilizas tú (y cualquiera con dos dedos de frente) para poner a Jordan por encima de Chamberlain y de Russell. Era mejor jugador de baloncesto, independientemente de anillos y de producción.

    Y si quieres que me moje, para mí el Top3 siempre ha sido Jordan, Magic y Bird. Creo que han sido los mejores jugadores de la historia y que, tras ellos, están los demás.

    Ah, sí, evidentemente Wilt ganó 2 anillos, estaba pensando en su etapa laker, sorry. Y cuando hablaba de los playoffs del 69 no me refería a su media de 22 puntos, sino a sus actuaciones en las Finales, cuando los Lakers lo tenían todo a favor y él desapareció (8 puntos en el 6º partido, por ejemplo). Aunque esto está quedando como lo que no es, que Wilt siempre será un grande pero te me pones a citar que la Massacre como argumento contra Magic, cuando resulta que los Lakers ganaron aquel anillo.

    El Magic de los pívots, qué cachondo…

20. TheDeerHunter dice: 03.09.09 a las 13:38

    No, vamos a ver… yo nunca he dicho que Jordan es mejor jugador independientemente de anillos y producción. Jordan está colocado ahí (y creo que en la mente de muchos) porque es el mejor compendio individual de todos aspectos evaluables de un jugador, cuantitativa y cualitativamente… y porque además ha sido el más letal de todos ellos a todos los niveles.
    Después está Jabbar… ¿bajo qué punto de vista son mejores que él?? Es que no se me ocurre ni un sólo pero que ponerle a Jabbar prácticamente por debajo de nadie.

    Y por último lo mismo de siempre. El aspecto defensivo de Russell. ¿Vale más el aspecto colectivo de Magic que el de Russell?? Ya me dirás porqué. El hecho de que tú valores más un pase que un tapón no significa que eso sea necesariamente así. Si no hubieran grandes defensores no habrían grandes jugadores. Me niego a menospreciar a los increíbles titanes defensivos que hay en esta lista. Curiosamente todos me pedís sus cabezas, y al mismo tiempo nos quejamos del circo ofensivo del all-star. Eso es una contradicción grave, por si no nos habíamos dado cuenta.

21. TheDeerHunter dice: 03.09.09 a las 13:47

    Y con respecto a Chamberlain un dato más, a colación de los 8 puntos que dices…
    Le corrían a boinazos en cada partido. Dudo mucho que haya habido nadie (desde luego NO Jordan, ni Magic) a quien le pegaran tantas ostias.
    Sí he llegado a ver las defensas a Shaq. Justificadas absolutamente de forma injusta por su físico “abusivo”. Creo que todos hemos visto, como exponente, aquella falta de ¿era West el base de Indiana?? en la que se lanza literalmente a su cuello (a cualquiera nos lo hubieran partido, de fijo) y le pitan falta flagrante a Shaq…
    Muchos decís que Shaq hubiera debido quedar en el top 10. Yo ni me lo planteo tan sólo si le hubieran pitado las faltas que al resto del universo. El caso de Wilt era todavía más salvaje.

    Y después me nombras otro pívot que haya logrado el título al mejor pasador de una temporada. Anda, bonico.

22. david dice: 28.09.09 a las 17:54

    John Havlicek q pinta en el lugar numero 11????

23. TheDeerHunter dice: 29.09.09 a las 8:47

    Pues poquito… sólo pinta 8 anillos, ser el primera espada ofensiva de la dinastía más invencible de todos los tiempos, pero también el primer perro de presa de perímetro (a él le correspondía defender a los West, Baylor…) Uno de los únicos 3 hombres de la faz de la tierra con más de 20.000 puntos, 6.000 rebotes y 6.000 asistencias con unos promedios de 21 puntos por partido, 6 rebotes y 5 asistencias (y porque no se le contabilizaban los robos) 13 veces all-star, tropecientas apariciones en los quintetos de la liga (el defensivo también) Hall of fame… ¿sigo??
    ahora dime tú ¿quien podría quitarle el puesto??

    Soy Laker hasta la médula… y los 2 “re-descubrimientos” más alucinantes con los que me he topado haciendo este trabajo han sido precísamente Havlicek y Cousy. Dos purasangres increíblemente desconocidos para el gran público.

24. Dantley2 dice: 29.09.09 a las 10:52

    Apoyo lo del descubrimiento de Havlicek. Lo tenía infravaloradísimo y no me ha quedado más remedio que verlo por mí mismo. No sé si el 11 (subjetivamente pondría por delante a Duncan seguro, Kobe, Shaq y Olajuwon porque valoro menos el factor títulos que Deer), pero desde luego en ese segundo nivel.

    Mea culpa, Deer, gracias por el descubrimiento.

25. Viva_Dirk dice: 29.09.09 a las 14:20

    Lego muy tarde por mis problemas técnicos, pero no puedo imaginarme un top-3 que no esté formado por Jordan-Magic-Bird, aunque se alternen en el segundo y tercer puesto.

    Me parece que están demasiado arriba: Jabbar, Chamberlain, Pettit, Havliceck, Malone, Garnett, Pippen, Monroe y Sam Jones.

    Me parece que están demasiado abajo: Magic, Bird, Duncan, Olajuwon, Elvin Hayes, English y Stockton, a este último yo lo metería entre los 30 primeros sin duda.

    Mención especial para el jugador mas sobrevalorado de la historia: Allen Iverson.

26. BaSghOp!! dice: 06.10.09 a las 1:21

    bueno me parece ke te falta un defensa ke nisikiera lo mencionaste dond carajos keda big ben wallace!!! unos de los 5 mejores defensas de la nba y unos de los mayores reboteros por la cual gracias a este tipo los pistons ganaros la serie y alcanzaron el anillo bueno al parecer tu lista esta mal bueno a vr cuando recapacitas

27. TheDeerHunter dice: 06.10.09 a las 8:49

    O_o
    Ben Wallace…

    sí espera, voy a quitar a Bill Walton, a McHale o a Parish para poner a Ben Wallace… o mejor quito a Chamberlain o Russell y ya está, sí total… esto parece el menú del McDonals

    Deberes para casa: hay que repasar qué es lo que ha hecho cada uno de los que he mencionado y los comparas con Big ben, y ya de paso te digo otro nombre que tampoco he tocado y que está a años luz de Wallace. Busca a un tal Dennis Rodman en el google y ya me cuentas qué méritos acumula uno y otro.
    Y ojo… que tiene mérito que te quejes por Ben Wallace y te olvides de Billups, Hamilton o Rasheed. Ni que hubiera ganado ese anillo él sólo (nada más lejos de la realidad)

    ainsss

28. SeRgio dice: 04.01.10 a las 22:53

    sinceramente me parece muy,pero que muy deficiente la forma en la que has elegido las posiciones,pero cada uno tiene su opinion.
    mi top 3
    -jordan
    -magic
    -bird

29. TheDeerHunter dice: 05.01.10 a las 9:52

    Lo que aquí no entiende ni dios es que la lista está pensada más allá de una opinión.
    de hecho, me tiré dos meses confeccionándola… haciendo comparaciones desde múltiples puntos de vista, incluído en algún caso distintas fórmulas de eficiencia…
    El error que cometes es que crees que he elegido las posiciones… cada una tiene una razón de ser que no tienen tanto que ver con lo que yo haya elegido.

    Lo que sí es una opinión y cada uno tiene la suya (algunas de menor peso que otras, como bien sabrás) es que llegues de buenas a primeras y digas que la lista es muy deficiente, sin aportar ni un sólo argumento…

    En lo que sí estoy de acuerdo es que si el criterio a utilizar hubiera sido el mismo que empleas tú para decir que Dumars era mejor que Jerry West la lista hubiera salido completamente distinta…

30. sergio dice: 05.01.10 a las 12:27

    Ese Sergio no soy yo!!! ya hay duplicados en la pagina y to… Yo desde luego la veo bien la seleccion, quizas algunos los pondria antes o despues pero sobreentiendo que son cosas de gustos. No creo que quepa ninguna discusion… dejemosla en tertulia jaja

31. admin dice: 05.01.10 a las 13:13

    Creo que escribis el nick de manera similar pero como automaticamente aparece en mayusculas se confuden. Lo pondré en minusculas para que no hay problemas.

32. admin dice: 05.01.10 a las 13:18

    Solucionado! Mejor ahora?

33. sergio dice: 05.01.10 a las 13:34

    gracias hombre

34. MagicJohnson32 dice: 05.01.10 a las 14:08

    La distinción entre mayúsculas y minúsculas es lo que nos diferencia de los animales. ¿O eran los pulgares?

35. SeRgio dice: 07.01.10 a las 13:23

    Es verdad,no puedo entrar aqui y decir que esta lista es muy deficiente,aunque lo piense,no lo tendría que haber puesto,asin que pido perdon.
    A y lo de que dumars era mejor que west lo retiro eh,en eso estaba equivocado,pero sigo pensando que drexler,gervin,kobe o iverson son mejores que el,aunque eso lo estemos discutiendo en la clasificacion de escoltas.

    Y me gustaría saber el criterio que has utilizado mas o menos para hacer esta lista,ya que en mi vida podre llegar a entender, que Kareem Abdul-Jabbar,Wilt Chamberlain y Bill Russell esten en mejor puesto que magic,pero bueno esque no me entra en la cabeza de ninguna manera y mira que eh mirado datos y datos y ya no te digo videos de como jugaban porque me parece de verdad,FLIPANTE,la clasificacion de ya no toda la lista,sino solo de los 5 primeros,de verdad explicarmelo porfavor,haber si puedo llegar siquiera a entender un poco vuestro punto de vista.

    Saludos y felicitaros por el blog,que de verdad que es muy bueno,aunque nuestra forma de entender el baloncesto sea un tanto diferente.

36. TheDeerHunter dice: 07.01.10 a las 14:12

    Yo no te lo tengo en cuenta, aunque no es el comentario subido de tono al que me refería. Prefiero dejarlo ahí. Por mi parte estoy encantado con que comentes en el blog, siempre que hablemos de forma respetuosa.

    La lista está orientada al aspecto individual. Vaya por delante y lo he dicho en numerosas ocasiones que mi jugador favorito es Magic. Mi afición nace de él, como la de muchos otros.
    El problema que yo ví a Magic en esta lista es su capacidad anotadora. Él era en ese aspecto bastante mejorable individualmente, sobre todo teniendo en cuenta su posición. Magic es de largo el que peores números tiene del top 10… y no me parece que su creatividad y su sentido colectivo (que ya se refleja parcialmente en su número de asistencias) tenga necesariamente que compensar los méritos individuales (y colectivos) del resto.

    Hablemos hombre a hombre:
    - Jabbar… sus promedios son ficticios. Si en lugar de jugar 20 años al máximo nivel hubiera jugado 10 o 12 estaríamos hablando de un Chamberlain con anillos. Jabbar tiene el tiro más indefendible de la historia… y no envidia nada a nadie (ni siquiera a Jordan) ni en lo individual ni en lo colectivo. Jordan ganó 6 anillos. Jabbar 6 y 6 subcampeonatos. Insisto en que individualmente tampoco sufre en la comparación. Ni con Jordan, ni con Magic, ni con nadie. El único problema para su incomprensible impopularidad (en este blog) es que era feo y también lo poco que le llegamos a ver de lo que él era.
    Además de la grandísima diferencia en producción, ganó 3 MVPs más que Magic, 1 anillo más, fue all-star 7 veces más y nombrado en los quintetos ideales 5 veces más. Teniendo en cuenta todos esos aspectos sólo puede superarle Jordan.

    - Chamberlain. En una lista individual no se pueden obviar los mejores números de la historia. 30 puntos de promedio, 23 rebotes. Con algún anillo más y con mejor trato arbitral para mí sería indiscutiblemente el nº 1. Por delante de Jordan, sí. Le pongo por delante de Russell por la vertiente individual de la lista. Por este motivo los anillos pesan menos.

    - Russell. Sus números son muy superiores a Magic… Podría considerar que la diferencia la compensa el sentido colectivo de Magic si no fuera porque Russell (en otro sentido: defensivamente) también era un Dios en ese sentido. Finalmente sus 11 anillos marcan el posible ¿desempate??

    Si se pudiera hacer una lista cuantificando la belleza. El nº 1 sería Magic con muuuuucha distancia a los demás. No sabría hacer una lista así.
    Tampoco sabría separar a Bird de él. Quizás debería haber presentado en su caso una candidatura conjunta… también serían los nº1.

37. SeRgio dice: 07.01.10 a las 14:37

    Gracias por explicarlo,al menos ahora comprendo porque lo has hecho asin,aunque sigo sin estar de acuerdo en la forma de ponerlo ahora por lo menos lo entiendo.
    Bueno y como dato a dar,si magic se pone a querer anotar,a mi parecer,temporadas de 30 ppp hubiera tenido.

38. TheDeerHunter dice: 07.01.10 a las 14:55

    No lo creo. El fuerte de Magic nunca fue lanzar a canasta y creo que no lo podría haber sido en ningún caso.

39. SeRgio dice: 07.01.10 a las 17:20

    Pues yo creo que en un equipo mediocre donde se necesitara eso(que el anotara) si lo podria haber hecho,pero bueno,como en todo,hay diversidad de opiniones.

40. Kantonyo dice: 07.02.10 a las 13:28

    Deer, yo creo que ya va siendo hora de que un tal LeBron James aparezca dentro de los 30 mejores jugadores de la historia, como mínimo. Lo que hace este hombre, su facilidad para penetrar a canasta, su capacidad de meter triples desde 9 metros, uno detrás de otro, su concentración y buena colocación para coger rebotes, su visión de juego, su imagen, su personalidad, su caracter, su mal perder, su mal ganar…. Que no ha ganado un titulo NBA??? sólo él en la historia podría ganarlo con una plantilla como la de los Cavs.

41. TheDeerHunter dice: 07.02.10 a las 13:46

    No lo sé. ¿Su carrera hasta ahora mismo ha sido mejor que la de Bill Walton?
    Creo que LeBron entrará sin ninguna duda. Sin embargo para ser justos hay que esperar un poquito todavía a que vaya alcanzando más hitos.

42. Kantonyo dice: 07.02.10 a las 14:36

    Su carrera no es comparable por que ni LeBron James estuvo en la Universidad, donde Walton ha sido uno de los mejores de la historia, ni LeBron ha terminado aún su carrera.

    Pero si nos basamos en ser el mejor, yo por mi no tengo duda. Si te dan a elegir el mejor Bill Walton y el LeBron James actual, para que juegue en tu equipo, por mi parte lo dicho, no tendría ninguna duda de elegir al de Ohio.

    El problema de esto es lo de siempre, “cualquier tiempo pasado nos parece mejor”, pero las cualidades de LeBron James no las hemos visto en la historia del baloncesto, y como Bill Walton ha habido unos cuantos, mejores, peores, iguales, con menos títulos, con más… pero con los mismos recursos, con el mismo estilo de juego. A Bill Walton le cortas el pelo al cero y le pintas de negro, y no le reconocerias, en cambio a LeBron le vistes de Papa Noel, le das una pelota y en menos de 10 segundos todos sabriamos que es LeBron.

    Y para nada quiero decir que Bill Walton no haya sido uno de los mejores de este deporte, incluso discutiría su baja posición (50) en la lista.

    Y aunque no quiero volver al eterno debate de Allen Iverson, pero ….. joer que Iverson este en el 26 y LeBron no aparezca, yo creo que como menos deberias planteartelo….

    Hay jugadores de esta lista que no he tenido la suerte de seguir en directo, pero hay otros como por ejemplo Dominique Wilkins o Scotie Pippen, , que si he visto, y han sido mis idolos de niño incluso, y no creo que hayan sido mejor que LeBron, ni en sus mejores momentos.

    Me gustaria que le gente diera su opinión respecto a este tema, a lo mejor es un simple calentón mío, después del partidazo que se marcó ayer.

43. TheDeerHunter dice: 07.02.10 a las 14:52

    Estoy básicamente de acuerdo en todo lo que estás comentando.
    LeBron James es un jugador superlativo… pero en una lista de este tipo creo que la trayectoria es la que manda. A LeBron le falta recorrido de momento para poderlo situarlo con justicia. Con algún premio más ganado y si su carrera sigue al mismo ritmo no te quepa duda que en muy poco tiempo nos lo tendremos que plantear seriamente.
    No te olvides que en 15-20 años de carrera pueden pasar muchas cosas. Ejemplos hay a patadas…A Walton le pasó, sin ir más lejos. En condiciones normales posiblemente hubiera podido ser un top 20… pero jugó cojo toda su carrera. Por eso dices que ha habido mejores y peores…
    De todas formas esta lista requiere una cantidad de trabajo que no podemos revisarla cada 6 meses.

44. sergio dice: 07.02.10 a las 15:06

    Jum…. George Gervin y Pete Maravich tampoco ganaron mucho y si estan en la lista… Aunque bueno, creo que es una realidad que LeBron es bastante mejor que la mayoria de jugadores que aparecen aqui.. pero eso no significa que deba estar… o quizas si, al igual que Wade. El caso es que la prisa no es buena consejera… es como que Jordan no estuviese en el Hall of fame. Son todo formalismos y cuestion de paciencia, no?

45. TheDeerHunter dice: 23.03.10 a las 14:11

    Pido perdón por sacar este artículo del fondo del baul. Para mí es un debate que posee un aura de actualidad en cualquier momento.
    Comentaba Segurola en su chat de hoy que para él, un Celtic confeso, el mejor Big Three de la historia de los Celtics fue sin ninguna duda el Parish-McHale-Bird.
    Ese comentario me ha llevado a una reflexión, ya que en su día, tanto en esta lista personal, como en las listas colectivas que confeccionamos sobre cada reflexión hubo mucha polémica por la aparición de Parish y McHale.
    Siempre defendí que su aparición se debía a que, si confeccionaramos una lista de especialistas defensivos ellos estarían mucho más arriba y además, que para pertenecer a esa casta tenían una calidad ofensiva excepcional, que posiblemente sólo valoremos los que les vimos jugar porque estadísticamente queda muy eclipsada por la producción natural de Bird.

    Pero la cuestión no es esa. Segurola, además de a ellos ha conocido el Allen-Pierce-Garnett, que también son palabras mayores.
    Tampoco convendría olvidar el Cousy-Havlicek-Russell… aunque en ese caso resultaría un poco delicado delimitarlo a un Big Three propiamente dicho.

    ¿Cual es el mejor Big Three de la historia de los Celtics?

    Lo más curioso de todo esto es que, quitando a Russell y Bird, lo infravalorados que están el resto de los históricos hasta por los más fieles aficionados de los Celtics…

46. sergio dice: 23.03.10 a las 16:27

    De los Celtics?? ps.. depende lo que valores primero. Si valoras el caracter competitivo supongo que el Big Three de los 60. Por clase y posibilidades el que indicaba Segurola.

    Que conste que para mi el mas grande que hubo fue el Jordan-Pippen-Rodman o quizas el Jabbar-Magic-Worthy. Los Lakers siempre han tenido grandes Big Threes pero nunca han coincidido en rendimiento en sus puntos algidos. Por ejemplo, el West-Baylor-Chamberlain podria haber marcado epoca… y tuvieron mala suerte.

Deja un comentario