Los 50 mejores jugadores de la historia

31 de August de 2009 por TheDeerHunter
Artículo 7 de 7 de la serie Los mejores de la historia

Hace casi un par de meses que iniciamos nuestra serie de artículos históricos. Este asunto surgió a partir de una publicación de slamonline.com en la que ofrecían una lista de los 50 mejores que causó bastante controversia. En medio del sopor informativo de la offseason nos planteamos idear nuestra propia propuesta de lista, pero pronto nos encontraríamos con serios problemas para ordenar y orientar la densidad de información que exigía un proyecto de tal envergadura. Al final encontramos más sencillo dividir la tarea entre las 5 posiciones desde un enfoque colectivo/consensuado, cuyas conclusiones ya conocéis.

Quizás, lo más sensato hubiera sido dejarlo  en este punto.

A la hora de elaborar una composición de lugar con el propósito de redactar los diferentes artículos fui generando mi particular lista de los 50. No desde un punto de vista científico, nada de PERs, ni extrapolaciones estadísticas visionarias en valoración de eficiencia, sinó sólo tratando de aplicar el máximo sentido común que he sido capaz, dándole todo el valor añadido que poseo alejándome de mis gustos y prejuicios personales todo lo posible. El único rigor que desprende todo esto es mi propia opinión. No busquéis mucho más.

Russell y ChamberlainPara elaborarla me he basado inicialmente en la lista original de los 50, la que elaboró la NBA en 1996 con motivo del quincuagésimo de la liga, a pesar de que aquella no tenía un orden establecido. A partir de ella he considerado los nombres que hemos añadido entre todos y he tratado de buscar un orden, fundamentado principalmente en la producción individual cuantificada (puntos, rebotes y asistencias) junto a los logros individuales y títulos obtenidos. Finalmente me he visto obligado a valorar de forma completamente subjetiva información adicional de la que tengo constancia y que no recogen necesariamente los registros. Me refiero a términos de eficacia ofensiva, aportación defensiva y colectiva, regularidad…

Sin más os presento la lista en si. Intentaré explicarla con la mayor claridad posible:

TOP 10

Mis 10 primeras elecciones tienen en común una producción visualmente superior a la del resto de los mortales, pero también acumulan méritos y títulos de todos los colores y olores siendo además defensores supremos. Todos son Hall of Fame y miembros de los 50. A favor de todos ellos existen argumentos para considerar a cada uno como “el mejor jugador de la historia”. Mi elección personal quizás no hubiera sido ésta, pero el hecho de haber sido el más ofensivamente indefendible, sobre todo en las situaciones más exigentes, me obliga a decidirme en esta clasificación de corte más individual por Michael Jordan. Sospecho que también será mi decisión más populista.

Será difícil que otros logren entrar en esta élite durante muchos años.

1.- Michael Jordan

2.- Kareem Abdul-Jabbar

3.- Wilt Chamberlain

4.- Bill Russell

5.- Magic Johnson

6.- Larry Bird

7.- Bob Pettit

8.- Oscar Robertson

9.- Jerry West

10.- Elgin Baylor

TOP 11-20

El nivel de este segmento lo marcan los mejores interiores de los últimos tiempos. Una producción cuantitativamente más acorde a lo que estamos acostumbrados y ese viene a ser el corte. Siguen habiendo aquí numerosos anillos y MVPs pero aparecen 4 futuros miembros del HoF y 2 que no fueron nominados para los 50. En alguno de estos nombres hay, todavía, un claro margen de mejora.

Dos casos excepcionales que quizás darán que hablar. John Havlicek y Bob Cousy no cuentan con los números ni el cartel que tiene el resto. Sin embargo, su papel en el equipo más campeón de todos y la aportación no numérica trascienden, en mi opinión, cualquier estadística.

Bird y Earving11.- John Havlicek

12.- Tim Duncan

13.- Shaquille O’Neal

14.- Hakeem Olajuwon

15.- Julius Erving

16.- Moses Malone

17.- Bob Cousy

18.- Karl Malone

19.- George Mikan

20.- Kobe Bryant.

TOP 21-30

Conforme ya hemos ido nombrando a los grandes dominadores de la liga, en su mayoría pívots, el peso específico bascula hacia algunos de los más prolíficos bombarderos exteriores de la historia. Sin tanto anillo ni MVP pero con muchos galardones de máximo anotador. Incluso los interiores que aquí aparecen no desentonan habiendo sido relativamente “exteriores”.

Tiemblo ante el momento en el que alguno descubra que no he logrado encontrar 100 hombres más mejores que Allen Iverson.

21.- Kevin Garnett

22.- David Robinson

23.- Isiah Thomas

24.- Charles Barkley

25.- Rick Barry

26.- Clyde Drexler

27.- Allen Iverson

28.- Paul Arizin

29.- George Gervin

30.- Pete Maravich

TOP 31-50

Hacia los últimos puestos de la lista, las diferencias son cada vez más difusas. Pequeños matices bastante discutibles hacen que me decida por unos en lugar de otros y en un orden verdaderamente delicado. Sería excesivamente tedioso explicar el porqué de cada caso tras todo lo que ya hemos hablado del tema. Os invito a debatir los casos particulares que os planteen más dudas.

31.- Dave Cowens

32.- Willis Reed

33.- Elvin Hayes

34.- Dominique Wilkins

35.- Patrick Ewing

36.- Bob McAdoo

37.- Adrian Dantley

38.- Walt Frazier

39.- Wes Unseld

40.- Scottie Pippen

41.- Dolph Schayes

42.- Alex English

43.- Sam Jones

44.- Robert Parish

45.- Kevin McHale

46.- James Worthy

47.- John Stockton

48.- Chris Webber

49.- Earl Monroe

50.- Bill Walton

Comenta

88 comentarios a esta entrada

  1. ÑBA dice:
    #1

    ¿Magic el 5º? Buffffffff…. no sé yo.
    Y de los puestos 11-25 todos muy discutibles, pero como siempre jeje

      Citar

  2. Alfredo dice:
    #2

    Y Jason Kidd?

      Citar

  3. TheDeerHunter dice:
    #3

    Creo que Kidd no llega al corte por su baja (siempre en términos relativos) capacidad anotadora. Promedia en su carrera 13,8 puntos por partido con poco más de 40% en tiro. Ese siempre ha sido su talón de Aquiles y han sido constantes las defensas “flotantes” contra él.
    También ha tenido la mala suerte de no alcanzar ningún logro extra. A pesar de las finales nunca creí realmente que pudiera ganar el anillo con los NETS, sí mereció más algún MVP. Objetivamente estuvo cerca de llevarse el de su primer año en New Jersey. Hubiera sido un punto a su favor para entrar.
    Al final, el dilema hubiera sido contra John Stockton y/o Earl Monroe. No creo que Kidd haya sido superior a Stockton aún considerándolo eminéntemente más plástico.
    Quizás en parte sí respecto a Monroe… Sin embargo “Black Jesus” sigue siendo campeón, Hall of Fame, miembro de los 50 y su número está retirado por los Bucks. Quizás Kidd alcance alguno de esos logros todavía… pero mientras no lo haga creo que no está en condiciones todavía de superarle.

    @ÑBA… claro que son discutibles, y para eso estamos. Pero te aseguro que en todos los casos han habido razones. No elegí ningún orden al tun – tún.
    Me intriga el comentario con respecto a Magic. Interpretaré que tú lo habrías puesto más arriba aunque supongo que serás consciente de que hay mucha gente que considera a Bird superior (yo creo que hay prácticamente un empate entre ellos, no entre los que están más abajo)
    Te advierto que mi elección personal para el nº1 hubiera sido él. Ninguno de los que he visto me maravilló tanto como él.
    Como dijo Gonzalo Vazquez: “De la misma manera que Michael Jordan fue el galardón individual que el Baloncesto se concedió tras un siglo de vida, Magic Johnson fue la recompensa colectiva del juego durante el mismo largo trayecto”
    Dicho esto, soy consciente que Magic no era perfecto. Desde luego que nunca fue ni lejanamente tan letal como Jordan, Jabbar o Chamberlain. Ni siquiera supera los 20 puntos en anotación de promedio en su carrera y no era lo que se dice un excelso tirador, ni un bombardero. Quizás por ahí se escapara alguna de las finales que perdimos, en algún caso en situación ventajosa. La diferencia entre él y los otros grandes es que los otros si podían hacerlo abusaban de ti aunque esto significara repetir la misma jugada 80 veces en un mismo partido. Magic tenía una consideración mucho más creativa del juego… pero también menos determinante.
    Si decía que los 10 primeros son evidentemente más productivos que el resto de los hombres, entre los 4 primeros y el resto también se produce un salto evidente. En realidad, Magic está el 5º por consideraciones cualitativas (que perfectamente podrían haberlo llevado al primer puesto, pero no tanto en una lista con este enfoque) porque sus aportación individual es la peor entre los 10 primeros. Puedes calcularlo tú mismo.

    Si te referías a ponerlo más abajo, como digo, sólo podría admitir que Bird era superior en términos extrictamente individuales en lo que considero entre ellos casi un empate técnico. Al final, Magic terminó dominando su época (objetivamente hablando) y eso es lo que me ha hecho decantarme por él en lugar del céltico.
    Más abajo ya, no podría encontrar ni una sola razón para que los demás pudieran superarle.

      Citar

  4. Txusma dice:
    #4

    Un apunte curioso de la lista: Hay 5 jugadores aún en activo (Duncan, O’Neal, Bryant , Garnett e Iverson), todos entre los 30 primeros. Es decir, no hay ningun jugador en activo que sea lo suficientemente bueno como para entrar en la lista pero no como para pasar de la posicion 30? Así al tuntun: Nash, Kidd, Nowitzki, Lebron, Wade, Gasol…

      Citar

  5. TheDeerHunter dice:
    #5

    Este detalle (muy agudo por tu parte, Txuma) es fundamentalmente producto del número jugadores que va aumentando (llamémosle) en un mismo tramo de igualdad conforme va disminuyendo el nivel de exigencia en cada tramo.
    Jugadores “supremos” en todos los ámbitos (que cumplen con absolutamente todos los requisitos para ser altamente considerados en la lista) por ejemplo, sólo habría entre 6 y 10 y además bastante bien diferenciados. Conforme van bajando los requisitos hay muchos más jugadores más similares… únicamente diferenciados por matices (como ya anticipaba en el último párrafo)

    En cualquier caso, como decía, sería más concreto hablar de cada caso (Kidd ya lo he explicado)
    Quitando a Lebron y Wade que son casos verdaderamente excepcionales (en cuanto al escaso recorrido que acumulan) y que en poco tiempo entrarán con casi total seguridad…
    Los casos de Nowitzki y Nash son bastante similares. En ambos casos les reprocho fundamentalmente un nivel defensivo a años luz de la media de los 20 últimos elegidos… y su producción no es abismalmente superior a la de otros que si marcaban la diferencia en el otro sentido. Algunos batacazos que se han llevado en los últimos años ponen de manifiesto alguno de sus peores defectos y al mismo tiempo son precísamente los que valoro de alguno de los que le quitan el sitio.
    Con todo son dos casos que todavía me crean muchas dudas, tras muchas vueltas a la cabeza que les he pegado. Asumo que ambos tienen razones también para entrar (ahora mismo en los últimos puestos, eso sí)… cuestión de matices muy finos, como decía.

    Caso Gasol. Ya lo dijiste tú hace no mucho. Le hace falta jugar algún que otro all-star, ganar algún anillo más y/o entrar en algún que otro equipo ideal o ganar algún premio para considerarlo con total justicia entre estos nombres.
    Yo soy optimista con que se podría acercar porque cada año que ha pasado le he visto mejor jugador hasta ahora. Adicionalmente insisto en el simil… Nowitzki es a Jordan lo que Gasol es a Magic y con esto quiero decir que yo no veo tanta diferencia como la gente insinúa. De hecho Gasol le ha tocado la cara ya unas cuantas veces a Nowitzki… más o menos las mismas que al revés, y uno tiene un anillo, un mundial y medallas a cholón cuando el otro tiene un MVP. El reflejo de sus carreras, para mí.

      Citar

  6. Txusma dice:
    #6

    Creo que es justo lo que tu dices. Identificamos rápidamente a los que jugadores realmente superiores que aún están en activo y los introducimos sin reservas en la lista, sabiendo además que son mejores que muchos de los q ya están. Pero al resto, esa clase “media”, los infravaloramos respecto a los históricos.
    Como decías en el caso de Kidd o incluso en el de Nash, cuando se hayan retirado y hayan pasado los años y entren en el HOF, sin añadir nada más remarcable a su historial, es más que probable que acaben entrando en una lista como esta.

      Citar

  7. Froster dice:
    #7

    Yo creo que Larry Bird estaría por encima de Magic, siempre ha estado un escalón por encima en la lucha eterna.

    Y Bryant? No podríamos considerar que acabe entrando entre los 50 mejores?

    Tienes muchas cosas malas, es cierto. Pero otras muchas buenas.

      Citar

  8. TheDeerHunter dice:
    #8

    A Kobe le he puesto como nº 20… y subiendo.

    Larry Bird vs Magic es otro debate extremadamente trillado.
    En el plano meramente individual Bird fue superior (aunque no por mucho, ojo) Creo que por ahí sus títulos de anotación y su título de Rookie le dan la ventaja. En el plano colectivo, directamente no ha existido nadie ni siquiera similar a Magic (y eso que le céltico tampoco era manco) Francamente tampoco me imagino a Bird jugando JAMÁS de pívot (aunque se defendía en posiciones interiores el tipo) así que considero a Magic ligeramente más completo que el pájaro.
    En realidad, en los términos de la lista en sí les considero empatados. A mí me gusta más Magic (¿qué cojones??? ¡que soy de los Lakers y fanático de esto exclusivamente por él!!!) pero entiendo perfectamente que otros prefieran a Bird. Es más… seguramente ninguno de los dos serían tan grandes sin el otro.
    Al final, mi criterio es que los anillos tienen un peso específico especial. Sólo por eso Magic está por encima de Bird… (y por cierto, no recuerdo cuando Bird haya estado “siempre un escalón por encima en la lucha eterna”… hablar de escalones entre ellos es objetivamente un abuso del lenguaje)

      Citar

  9. MagicJohnson32 dice:
    #9

    Voy a tener que liarme a *******, jajaja…

    Empiezo contigo, Deer… ¿¿¿Magic 5º??? Leches, eso no me lo espero ni de un Celtic, pero ¿¿¡¡¡de ti!!!?? No contemplo una lista que no lo incluya en el Top 3. ¿Que Magic no era tan determinante como los otros? Querrás decir que no metió tantos puntos, porque vamos, insinuar que Wilt (por ejemplo) fue más determinante que Magic es extremadamente discutible. Magic cuando quiso se fue a +20 puntos por partido. De hecho, sus últimas 5 temporadas antes de contraer el SIDA promedia 21.5 puntos, 12.2 asistencias y 7 rebotes. La cosa es… ¿Y qué? ¿Hacen falta números para valorar la carrera y la trascendencia de Magic? Venga, que la grandeza de Magic es que está muy por encima de estadísticas.

    Sobre el comentario de Froster y la lucha eterna… ¡venga hombre! ;-)

    Y ya sabes que a mí me falta Kidd en esa lista.

      Citar

  10. TheDeerHunter dice:
    #10

    Pero vamos a ver, my friend… ¿alguien siquiera es capaz de entender lo que significa meter en una temporada y 50 puntos y 25 rebotes de PROMEDIO???? (y eso era sólo la punta del iceberg de Chamberlain) Magic tendría que haber promediado 40 puntos, 20 asistencias y 15 rebotes para hacerlos similares. No sé… se me ocurre que sería como meter 300 goles en una sóla temporada de la liga!!! Como sacarle un segundo a Usaint Bolt!!! ¿Alguna vez Jordan hizo algo similar??? Por diosss.
    La trascendencia de Chamberlain también es muy superior a sus números, que no estamos hablando de Pepito el de los palotes. Muchos se tirarían de los pelos por no ponerlo el primero. 11 veces mejor reboteador, 7 mejor anotador, 1 MÁXIMO ASISTENTE, ni se sabe cuantas hubiera sido mejor taponador y defensor. 4 veces MVP (por 3 de Magic) Récords que JAMÁS serán igualados. Eso sin hablar de cómo permitían al personal que le defendieran… “El jugador más duramente defendido jamás en la historia” según su rival Heinshon. Que estuvo a punto de retirarse el primer año!!! Imagino que sería algo así como le defendían a Shaq y Sabonis (en Europa) juntos. Barra libre!!!
    Juer, que era el puto amo de la galaxia. No ha existido nada igual NUNCA. ¿No podemos decir que la grandeza de Chamberlain está muy por encima de las estadísticas??? Pero si se cambió la mitad del reglamento sólo por su culpa!!!
    Y sí, por supuesto que también hacen falta los números para valorar a Magic. ¿Porqué en su caso no habría porque si los demás no funcionaban, Magic perdía. Y eso lo pudimos ver muy bien en la final contra los Bulls (que fue cuando peor equipo tuvimos en aquella época) A Magic le hubiera hecho falta un punto más de anotador para meterlo aquí entre los tres primeros.

      Citar

  11. TheDeerHunter dice:
    #11

    Y ya he explicado el tema Kidd…

    decidme ya dónde lo meto y por quién, entonces lo discutimos

      Citar

  12. MagicJohnson32 dice:
    #12

    Te lo resumo en 1 palabra: COLECTIVO. ¿Cómo vas a valorar a Magic con números si lo que lo hacía grande era su sentido colectivo del juego?

    Si valoras más lo de Wilt ¿por qué no lo pones el primero? Pues porque Jordan era mejor jugador, y punto. Ganó más anillos, más MVP’s, vale, pero sobre todo era mejor jugador. Pues Magic lo mismo. En mi opinión, claro.

      Citar

  13. TheDeerHunter dice:
    #13

    Con ese comentario simplificas el asunto hasta el infinito, además de comenter una injusticia tremenda con el resto de jugadores habidos y por haber.

    COLECTIVO: Por supuesto que Magic es el exponente del juego colectivo… pero, ¿sólo eso ya lo hace imbatible en cualquier lista??? Te aseguro que he valorado ese aspecto y de no ser por ello estaría más bajo en la lista. Si esto marcaba tanto la diferencia ¿porqué no fue capaz de ganar siempre?? (como en cambio sí lo hizo Jordan y por ese único motivo ya dije que lo había puesto el primero) como son cosas que no se pueden valorar no las podemos siquiera poner en duda.
    Un aspecto tan subjetivo le situan en una posición inalcanzable??? Es algo así como otros defienden de Jordan y a mí me parece igual de injusto. “El mejor de todos los tiempos pasados y futuros”. Qué pretenciosidad!!!
    Creo que hay que tratar de darle a esos aspectos el valor justo y no creo que tenga significativamente más valor que el aspecto colectivo que daban Jabbar, Chamberlain o Russell o al menos no lo suficiente como para ignorar la tremenda diferencia individual con respecto a ellos.
    Olvidas que Chamberlain ganó alguna vez el premio a mejor pasador. Dime que otro pívot lo ha logrado.
    Ahora, que como Magic es Magic, nos importa un bledo todo lo que hubiera podido hacer Chamberlain colectivamente. De hecho ni siquiera podrías decirme cómo de bueno era Chamberlain colectivamente. Ante la duda negamos categóricamente que pudiera ser siquiera similar a Magic. No es para nada justo. Es una idealización de Magic, por cierto, que no se corresponde con la realidad. Magic también fallaba, y también le temblaba el pulso cuando le llovían palos en el parquet de Boston. Me pregunto que hubieran dicho de Gasol si los hubieran sacado a piños como en aquella “Massacre”.

    El colectivo y los intangibles no sólo es hacer un juego bonito haciendo jugar a todos. Y Chamberlain defendía, atacaba y permitía jugar a los demás como nadie ha hecho en este deporte. Su única peora en la comparación Magic es que no ha logrado hacer crear el juego más bonito de la historia. Eso está muy bien, pero no compensa la diferencia individual entre ellos. Estamos hablando de una producción del orden DEL DOBLE de la de Magic.

      Citar

  14. Jabho dice:
    #14

    yo es que veo muy difícil ordenar algunas posiciones. Además el hecho de que a algunos les hayamos visto jugar y mucho y otros “sólo” sean leyendas hace más complejo el tema….

    Eso de que Magic domino su época pufff :-(

    Curiosa la clasificación de los “activos”. Dundan, Shaq, Kobe y Garnett. La comparto. Shaq creo que podría ser un top-10 y a él mismo le ha faltado ambición y le han sobrado condiciones. Al final creo que Duncan le gana la tostada aunque casi hay empate. La lucha de Kobe y Garnett, Lakers Celtics, por los próximos 2 o 3 anillos (si nos da para 3 años que creo que no será así) dará para ver si escalan posiciones o se quedan donde están…

      Citar

  15. Dantley2 dice:
    #15

    A Magic por gustos propios sí lo meto el 2 directamente, en realidad por gustos el 1, pero ya eso es tirar demasiado arriba. Lógicamente influye que ni a Wilt ni a Russell los vimos y que a Jabbar ya cuando iba más hacia abajo, pero por números claro está que Chamberlain está por encima, pero como dice nuestro Magic, y de Jordan también. Y si por títulos, Russell. Es lo que hemos comentado en privado, es taaaaaaaaaaaaaan difícil que lo fácil es no hacer la lista, sino que alguien la haga y la criticamos, jeje.

    En cuanto a Kidd ya también comenté que yo lo metía, casi por las mismas razones que Magic, colectivo. ¿A quién quitamos? Podemos trasladar el debate aquí y ver qué opina el personal con Parish, por ejemplo. Aunque ya sabéis a quién quitaría yo, obviamente ;-)

    Y Kobe para mí ya es top-10, supongo que por Baylor, y también Duncan que quizá … uff, ¿a quién quitamos? … a Kobe mismo, jo, jo.

      Citar

  16. MagicJohnson32 dice:
    #16

    Deer ¿Que idealizo a Magic? Ni siquiera he hablado de Magic. Hablemos de Magic:

    ¿Quieres que hablemos de la enorme diferencia que tú cifras en “el doble” que existe entre Wilt y Magic en favor de Chamberlain?

    Hablemos de enormes diferencias: Wilt 1 anillo, Magic 5 anillos. ¿Wilt tiene un MVP más que Magic? Serán de regular season, porque me temo que de las Finales la cosa está 3-1 a favor de Magic. Quiero decir… que si nos ponemos a comparar datos, digo yo que habrá que tener en cuenta los más importantes de todos.

    ¿Que qué hizo Magic en la Massacre? Pues muchacho, lo que hizo fue ganar aquel anillo, y lo que hizo fue un triple-doble en el sexto partido, en la única vez en la historia en la que un equipo visitante gana el anillo en el Boston Garden y la primera victoria de los Lakers sobre los Celtics en unas Finales. Eso hizo.

    ¿Qué hizo Chamberlain en las finales del 69?

    Ah, yo no sitúo a Magic “en una posición inalcanzable”. Sólo digo que no es el 5º de la historia ni de coña y que me parece un Top 3 indiscutible. Si es eso es idealizar no sé qué decir sobre tu afirmación de que Jordan ganaba siempre, juas.

      Citar

  17. TheDeerHunter dice:
    #17

    De entrada Wilt tiene 2 anillos y un porrón de finales. Magic tuvo que enfrentarse a grandes equipos, pero el equipo de Russell que tantos anillos privó a los demás grandes tenía juntos a 6 o 7 de los mejores jugadores de la historia al mismo tiempo. Había un desequilibrio muy grande entonces y creo que hay que encuadrar todo esto dentro de ese contexto, lo mismo en relación a Russell… y por eso también el dato del MVP de las finales es posiblemente el más sesgado de todos. No el más importante de ninguna manera.
    Por lo mismo, y como algunos habian apuntado el número de anillos aquí pesa… pero no debe de hacerlo tanto como sería en una hipotética lista de los mejores equipos de la historia. No valen lo mismo los anillos de Horry que los anillos de Chamberlain, no sé si me explico.
    Efectivamente la enorme diferencia de producción existe, te guste o no. Es uno de los únicos datos objetivos que disponemos de ambos. Y es a eso en concreto a lo que me he referido en todo momento. Insisto en el hecho de que Magic tenía una importante debilidad con respecto a los otros 9 monstruos del top 10… incluso la tendría con respecto a muchos otros que se han quedado fuera. ¿O es que no la tenía?? dímelo tú. Mójate. Te recuerdo que Magic sufrió muchas derrotas muy dolorosas, alguna en situación “ventajosa”. Manda huevos que yo tenga que hablar “en su contra” pero me parece injusto y poco objetivo el negar todo impacto colectivo o al juego que tuviera Chamberlain para compensar la diferencia individual que objetivamente sí había entre ellos. Magic fue maravillosamente mejor pasador pero era infinitamente inferior en todo lo demás con respecto a Chamberlain… y tampoco podemos decir que él no fuera mal pasador. Todo lo contrario… ¿podría ser el Magic Johnson de los pívots?? Entonces, ¿como se puede concluir con esto que Magic fuera mejor que Chamberlain??
    A mí no me vale con decir que Magic era top 3 por decreto ley. Me gustaría saber quien serían esos top 3 y por qué era claramente superior a los otros dos… o a Bird. Deberías ser capaz de centrar tu argumento.

    El caso de Baylor es similar al de Chamberlain. Su producción es monstruosamente superior a la de Duncan o Kobe. En concreto anotaba 28 puntos por partido, cogía 14 rebotes y daba más de 4 asistencias. ¿Kobe o Duncan superiores a esos promedios?? ufff. Es que son monstruos los 10 primeros.
    Supongo que en tiempo quizás puedan compensar la diferencia con otros logros añadidos pero si no yo no lo veo.

    Tema Parish es que primero que defiendo que sus números son inferiores a su nivel por el mero hecho de que jugó más de 1600 partidos en su vida. Joder que el tipo jugaba con 44 añacos ¿le penalizamos por ello o le premiamos??? Después que es uno de esos casos que su producción no recogen las estadísticas en una importante medida. Dudar de Parish para mí es como dudar de Garbajosa o Carlitos Jimenez en la selección Española.
    No era un manco como se pretende hacer creer, pero collons es que tenía que reservar fuerzas para secar, con cierto éxito, por cierto a Jabbar por decir algún nombre…
    Son 4 anillos y en ninguno de ellos fue primera espada, por supuesto. Pero quitando el último… No creo que pudiera imaginarme aquellos 3 anillos de los Celtics sin el “malvado” Jefe.

      Citar

  18. TheDeerHunter dice:
    #18

    A lo que hizo Chamberlain en la final del 69 te diré que se marcó 22 puntos 22 rebotes 5 asistencias durante aquellos playoffs. En efecto unos de los peores de su vida…
    Los mejores playoffs de Magic de toda su carrera fueron en el 86: 21 puntos, 7 rebotes 15 asistencias.

    Chamberlain es otro mundo.

    PD: El que no lo hayamos visto no justifica menospreciarlos. Además suficientes vídeos por la red como para hacernos una idea… ¿quien menosprecia a Pelé o Di Stéfano??? Tampoco les hemos visto nunca y nadie duda que sean 2 de los 5 o 6 mejores jugadores de la historia del fútbol.

      Citar

  19. MagicJohnson32 dice:
    #19

    ¿Que centre mi argumento? Te lo dije unos comentarios atrás. Mi argumento es el mismo que utilizas tú (y cualquiera con dos dedos de frente) para poner a Jordan por encima de Chamberlain y de Russell. Era mejor jugador de baloncesto, independientemente de anillos y de producción.

    Y si quieres que me moje, para mí el Top3 siempre ha sido Jordan, Magic y Bird. Creo que han sido los mejores jugadores de la historia y que, tras ellos, están los demás.

    Ah, sí, evidentemente Wilt ganó 2 anillos, estaba pensando en su etapa laker, sorry. Y cuando hablaba de los playoffs del 69 no me refería a su media de 22 puntos, sino a sus actuaciones en las Finales, cuando los Lakers lo tenían todo a favor y él desapareció (8 puntos en el 6º partido, por ejemplo). Aunque esto está quedando como lo que no es, que Wilt siempre será un grande pero te me pones a citar que la Massacre como argumento contra Magic, cuando resulta que los Lakers ganaron aquel anillo.

    El Magic de los pívots, qué cachondo…

      Citar

  20. TheDeerHunter dice:
    #20

    No, vamos a ver… yo nunca he dicho que Jordan es mejor jugador independientemente de anillos y producción. Jordan está colocado ahí (y creo que en la mente de muchos) porque es el mejor compendio individual de todos aspectos evaluables de un jugador, cuantitativa y cualitativamente… y porque además ha sido el más letal de todos ellos a todos los niveles.
    Después está Jabbar… ¿bajo qué punto de vista son mejores que él?? Es que no se me ocurre ni un sólo pero que ponerle a Jabbar prácticamente por debajo de nadie.

    Y por último lo mismo de siempre. El aspecto defensivo de Russell. ¿Vale más el aspecto colectivo de Magic que el de Russell?? Ya me dirás porqué. El hecho de que tú valores más un pase que un tapón no significa que eso sea necesariamente así. Si no hubieran grandes defensores no habrían grandes jugadores. Me niego a menospreciar a los increíbles titanes defensivos que hay en esta lista. Curiosamente todos me pedís sus cabezas, y al mismo tiempo nos quejamos del circo ofensivo del all-star. Eso es una contradicción grave, por si no nos habíamos dado cuenta.

      Citar

  21. TheDeerHunter dice:
    #21

    Y con respecto a Chamberlain un dato más, a colación de los 8 puntos que dices…
    Le corrían a boinazos en cada partido. Dudo mucho que haya habido nadie (desde luego NO Jordan, ni Magic) a quien le pegaran tantas ostias.
    Sí he llegado a ver las defensas a Shaq. Justificadas absolutamente de forma injusta por su físico “abusivo”. Creo que todos hemos visto, como exponente, aquella falta de ¿era West el base de Indiana?? en la que se lanza literalmente a su cuello (a cualquiera nos lo hubieran partido, de fijo) y le pitan falta flagrante a Shaq…
    Muchos decís que Shaq hubiera debido quedar en el top 10. Yo ni me lo planteo tan sólo si le hubieran pitado las faltas que al resto del universo. El caso de Wilt era todavía más salvaje.

    Y después me nombras otro pívot que haya logrado el título al mejor pasador de una temporada. Anda, bonico.

      Citar

  22. david dice:
    #22

    John Havlicek q pinta en el lugar numero 11????

      Citar

  23. TheDeerHunter dice:
    #23

    Pues poquito… sólo pinta 8 anillos, ser el primera espada ofensiva de la dinastía más invencible de todos los tiempos, pero también el primer perro de presa de perímetro (a él le correspondía defender a los West, Baylor…) Uno de los únicos 3 hombres de la faz de la tierra con más de 20.000 puntos, 6.000 rebotes y 6.000 asistencias con unos promedios de 21 puntos por partido, 6 rebotes y 5 asistencias (y porque no se le contabilizaban los robos) 13 veces all-star, tropecientas apariciones en los quintetos de la liga (el defensivo también) Hall of fame… ¿sigo??
    ahora dime tú ¿quien podría quitarle el puesto??

    Soy Laker hasta la médula… y los 2 “re-descubrimientos” más alucinantes con los que me he topado haciendo este trabajo han sido precísamente Havlicek y Cousy. Dos purasangres increíblemente desconocidos para el gran público.

      Citar

  24. Dantley2 dice:
    #24

    Apoyo lo del descubrimiento de Havlicek. Lo tenía infravaloradísimo y no me ha quedado más remedio que verlo por mí mismo. No sé si el 11 (subjetivamente pondría por delante a Duncan seguro, Kobe, Shaq y Olajuwon porque valoro menos el factor títulos que Deer), pero desde luego en ese segundo nivel.

    Mea culpa, Deer, gracias por el descubrimiento.

      Citar

  25. Viva_Dirk dice:
    #25

    Lego muy tarde por mis problemas técnicos, pero no puedo imaginarme un top-3 que no esté formado por Jordan-Magic-Bird, aunque se alternen en el segundo y tercer puesto.

    Me parece que están demasiado arriba: Jabbar, Chamberlain, Pettit, Havliceck, Malone, Garnett, Pippen, Monroe y Sam Jones.

    Me parece que están demasiado abajo: Magic, Bird, Duncan, Olajuwon, Elvin Hayes, English y Stockton, a este último yo lo metería entre los 30 primeros sin duda.

    Mención especial para el jugador mas sobrevalorado de la historia: Allen Iverson.

      Citar

  26. BaSghOp!! dice:
    #26

    bueno me parece ke te falta un defensa ke nisikiera lo mencionaste dond carajos keda big ben wallace!!! unos de los 5 mejores defensas de la nba y unos de los mayores reboteros por la cual gracias a este tipo los pistons ganaros la serie y alcanzaron el anillo bueno al parecer tu lista esta mal bueno a vr cuando recapacitas

      Citar

  27. TheDeerHunter dice:
    #27

    O_o
    Ben Wallace…

    sí espera, voy a quitar a Bill Walton, a McHale o a Parish para poner a Ben Wallace… o mejor quito a Chamberlain o Russell y ya está, sí total… esto parece el menú del McDonals

    Deberes para casa: hay que repasar qué es lo que ha hecho cada uno de los que he mencionado y los comparas con Big ben, y ya de paso te digo otro nombre que tampoco he tocado y que está a años luz de Wallace. Busca a un tal Dennis Rodman en el google y ya me cuentas qué méritos acumula uno y otro.
    Y ojo… que tiene mérito que te quejes por Ben Wallace y te olvides de Billups, Hamilton o Rasheed. Ni que hubiera ganado ese anillo él sólo (nada más lejos de la realidad)

    ainsss

      Citar

  28. SeRgio dice:
    #28

    sinceramente me parece muy,pero que muy deficiente la forma en la que has elegido las posiciones,pero cada uno tiene su opinion.
    mi top 3
    -jordan
    -magic
    -bird

      Citar

  29. TheDeerHunter dice:
    #29

    Lo que aquí no entiende ni dios es que la lista está pensada más allá de una opinión.
    de hecho, me tiré dos meses confeccionándola… haciendo comparaciones desde múltiples puntos de vista, incluído en algún caso distintas fórmulas de eficiencia…
    El error que cometes es que crees que he elegido las posiciones… cada una tiene una razón de ser que no tienen tanto que ver con lo que yo haya elegido.

    Lo que sí es una opinión y cada uno tiene la suya (algunas de menor peso que otras, como bien sabrás) es que llegues de buenas a primeras y digas que la lista es muy deficiente, sin aportar ni un sólo argumento…

    En lo que sí estoy de acuerdo es que si el criterio a utilizar hubiera sido el mismo que empleas tú para decir que Dumars era mejor que Jerry West la lista hubiera salido completamente distinta…

      Citar

  30. sergio dice:
    #30

    Ese Sergio no soy yo!!! ya hay duplicados en la pagina y to… Yo desde luego la veo bien la seleccion, quizas algunos los pondria antes o despues pero sobreentiendo que son cosas de gustos. No creo que quepa ninguna discusion… dejemosla en tertulia jaja

      Citar

  31. admin dice:
    #31

    Creo que escribis el nick de manera similar pero como automaticamente aparece en mayusculas se confuden. Lo pondré en minusculas para que no hay problemas.

      Citar

  32. admin dice:
    #32

    Solucionado! Mejor ahora?

      Citar

  33. sergio dice:
    #33

    gracias hombre

      Citar

  34. MagicJohnson32 dice:
    #34

    La distinción entre mayúsculas y minúsculas es lo que nos diferencia de los animales. ¿O eran los pulgares?

      Citar

  35. SeRgio dice:
    #35

    Es verdad,no puedo entrar aqui y decir que esta lista es muy deficiente,aunque lo piense,no lo tendría que haber puesto,asin que pido perdon.
    A y lo de que dumars era mejor que west lo retiro eh,en eso estaba equivocado,pero sigo pensando que drexler,gervin,kobe o iverson son mejores que el,aunque eso lo estemos discutiendo en la clasificacion de escoltas.

    Y me gustaría saber el criterio que has utilizado mas o menos para hacer esta lista,ya que en mi vida podre llegar a entender, que Kareem Abdul-Jabbar,Wilt Chamberlain y Bill Russell esten en mejor puesto que magic,pero bueno esque no me entra en la cabeza de ninguna manera y mira que eh mirado datos y datos y ya no te digo videos de como jugaban porque me parece de verdad,FLIPANTE,la clasificacion de ya no toda la lista,sino solo de los 5 primeros,de verdad explicarmelo porfavor,haber si puedo llegar siquiera a entender un poco vuestro punto de vista.

    Saludos y felicitaros por el blog,que de verdad que es muy bueno,aunque nuestra forma de entender el baloncesto sea un tanto diferente.

      Citar

  36. TheDeerHunter dice:
    #36

    Yo no te lo tengo en cuenta, aunque no es el comentario subido de tono al que me refería. Prefiero dejarlo ahí. Por mi parte estoy encantado con que comentes en el blog, siempre que hablemos de forma respetuosa.

    La lista está orientada al aspecto individual. Vaya por delante y lo he dicho en numerosas ocasiones que mi jugador favorito es Magic. Mi afición nace de él, como la de muchos otros.
    El problema que yo ví a Magic en esta lista es su capacidad anotadora. Él era en ese aspecto bastante mejorable individualmente, sobre todo teniendo en cuenta su posición. Magic es de largo el que peores números tiene del top 10… y no me parece que su creatividad y su sentido colectivo (que ya se refleja parcialmente en su número de asistencias) tenga necesariamente que compensar los méritos individuales (y colectivos) del resto.

    Hablemos hombre a hombre:
    - Jabbar… sus promedios son ficticios. Si en lugar de jugar 20 años al máximo nivel hubiera jugado 10 o 12 estaríamos hablando de un Chamberlain con anillos. Jabbar tiene el tiro más indefendible de la historia… y no envidia nada a nadie (ni siquiera a Jordan) ni en lo individual ni en lo colectivo. Jordan ganó 6 anillos. Jabbar 6 y 6 subcampeonatos. Insisto en que individualmente tampoco sufre en la comparación. Ni con Jordan, ni con Magic, ni con nadie. El único problema para su incomprensible impopularidad (en este blog) es que era feo y también lo poco que le llegamos a ver de lo que él era.
    Además de la grandísima diferencia en producción, ganó 3 MVPs más que Magic, 1 anillo más, fue all-star 7 veces más y nombrado en los quintetos ideales 5 veces más. Teniendo en cuenta todos esos aspectos sólo puede superarle Jordan.

    - Chamberlain. En una lista individual no se pueden obviar los mejores números de la historia. 30 puntos de promedio, 23 rebotes. Con algún anillo más y con mejor trato arbitral para mí sería indiscutiblemente el nº 1. Por delante de Jordan, sí. Le pongo por delante de Russell por la vertiente individual de la lista. Por este motivo los anillos pesan menos.

    - Russell. Sus números son muy superiores a Magic… Podría considerar que la diferencia la compensa el sentido colectivo de Magic si no fuera porque Russell (en otro sentido: defensivamente) también era un Dios en ese sentido. Finalmente sus 11 anillos marcan el posible ¿desempate??

    Si se pudiera hacer una lista cuantificando la belleza. El nº 1 sería Magic con muuuuucha distancia a los demás. No sabría hacer una lista así.
    Tampoco sabría separar a Bird de él. Quizás debería haber presentado en su caso una candidatura conjunta… también serían los nº1.

      Citar

  37. SeRgio dice:
    #37

    Gracias por explicarlo,al menos ahora comprendo porque lo has hecho asin,aunque sigo sin estar de acuerdo en la forma de ponerlo ahora por lo menos lo entiendo.
    Bueno y como dato a dar,si magic se pone a querer anotar,a mi parecer,temporadas de 30 ppp hubiera tenido.

      Citar

  38. TheDeerHunter dice:
    #38

    No lo creo. El fuerte de Magic nunca fue lanzar a canasta y creo que no lo podría haber sido en ningún caso.

      Citar

  39. SeRgio dice:
    #39

    Pues yo creo que en un equipo mediocre donde se necesitara eso(que el anotara) si lo podria haber hecho,pero bueno,como en todo,hay diversidad de opiniones.

      Citar

  40. Kantonyo dice:
    #40

    Deer, yo creo que ya va siendo hora de que un tal LeBron James aparezca dentro de los 30 mejores jugadores de la historia, como mínimo. Lo que hace este hombre, su facilidad para penetrar a canasta, su capacidad de meter triples desde 9 metros, uno detrás de otro, su concentración y buena colocación para coger rebotes, su visión de juego, su imagen, su personalidad, su caracter, su mal perder, su mal ganar…. Que no ha ganado un titulo NBA??? sólo él en la historia podría ganarlo con una plantilla como la de los Cavs.

      Citar

  41. TheDeerHunter dice:
    #41

    No lo sé. ¿Su carrera hasta ahora mismo ha sido mejor que la de Bill Walton?
    Creo que LeBron entrará sin ninguna duda. Sin embargo para ser justos hay que esperar un poquito todavía a que vaya alcanzando más hitos.

      Citar

  42. Kantonyo dice:
    #42

    Su carrera no es comparable por que ni LeBron James estuvo en la Universidad, donde Walton ha sido uno de los mejores de la historia, ni LeBron ha terminado aún su carrera.

    Pero si nos basamos en ser el mejor, yo por mi no tengo duda. Si te dan a elegir el mejor Bill Walton y el LeBron James actual, para que juegue en tu equipo, por mi parte lo dicho, no tendría ninguna duda de elegir al de Ohio.

    El problema de esto es lo de siempre, “cualquier tiempo pasado nos parece mejor”, pero las cualidades de LeBron James no las hemos visto en la historia del baloncesto, y como Bill Walton ha habido unos cuantos, mejores, peores, iguales, con menos títulos, con más… pero con los mismos recursos, con el mismo estilo de juego. A Bill Walton le cortas el pelo al cero y le pintas de negro, y no le reconocerias, en cambio a LeBron le vistes de Papa Noel, le das una pelota y en menos de 10 segundos todos sabriamos que es LeBron.

    Y para nada quiero decir que Bill Walton no haya sido uno de los mejores de este deporte, incluso discutiría su baja posición (50) en la lista.

    Y aunque no quiero volver al eterno debate de Allen Iverson, pero ….. joer que Iverson este en el 26 y LeBron no aparezca, yo creo que como menos deberias planteartelo….

    Hay jugadores de esta lista que no he tenido la suerte de seguir en directo, pero hay otros como por ejemplo Dominique Wilkins o Scotie Pippen, , que si he visto, y han sido mis idolos de niño incluso, y no creo que hayan sido mejor que LeBron, ni en sus mejores momentos.

    Me gustaria que le gente diera su opinión respecto a este tema, a lo mejor es un simple calentón mío, después del partidazo que se marcó ayer.

      Citar

  43. TheDeerHunter dice:
    #43

    Estoy básicamente de acuerdo en todo lo que estás comentando.
    LeBron James es un jugador superlativo… pero en una lista de este tipo creo que la trayectoria es la que manda. A LeBron le falta recorrido de momento para poderlo situarlo con justicia. Con algún premio más ganado y si su carrera sigue al mismo ritmo no te quepa duda que en muy poco tiempo nos lo tendremos que plantear seriamente.
    No te olvides que en 15-20 años de carrera pueden pasar muchas cosas. Ejemplos hay a patadas…A Walton le pasó, sin ir más lejos. En condiciones normales posiblemente hubiera podido ser un top 20… pero jugó cojo toda su carrera. Por eso dices que ha habido mejores y peores…
    De todas formas esta lista requiere una cantidad de trabajo que no podemos revisarla cada 6 meses.

      Citar

  44. sergio dice:
    #44

    Jum…. George Gervin y Pete Maravich tampoco ganaron mucho y si estan en la lista… Aunque bueno, creo que es una realidad que LeBron es bastante mejor que la mayoria de jugadores que aparecen aqui.. pero eso no significa que deba estar… o quizas si, al igual que Wade. El caso es que la prisa no es buena consejera… es como que Jordan no estuviese en el Hall of fame. Son todo formalismos y cuestion de paciencia, no?

      Citar

  45. TheDeerHunter dice:
    #45

    Pido perdón por sacar este artículo del fondo del baul. Para mí es un debate que posee un aura de actualidad en cualquier momento.
    Comentaba Segurola en su chat de hoy que para él, un Celtic confeso, el mejor Big Three de la historia de los Celtics fue sin ninguna duda el Parish-McHale-Bird.
    Ese comentario me ha llevado a una reflexión, ya que en su día, tanto en esta lista personal, como en las listas colectivas que confeccionamos sobre cada reflexión hubo mucha polémica por la aparición de Parish y McHale.
    Siempre defendí que su aparición se debía a que, si confeccionaramos una lista de especialistas defensivos ellos estarían mucho más arriba y además, que para pertenecer a esa casta tenían una calidad ofensiva excepcional, que posiblemente sólo valoremos los que les vimos jugar porque estadísticamente queda muy eclipsada por la producción natural de Bird.

    Pero la cuestión no es esa. Segurola, además de a ellos ha conocido el Allen-Pierce-Garnett, que también son palabras mayores.
    Tampoco convendría olvidar el Cousy-Havlicek-Russell… aunque en ese caso resultaría un poco delicado delimitarlo a un Big Three propiamente dicho.

    ¿Cual es el mejor Big Three de la historia de los Celtics?

    Lo más curioso de todo esto es que, quitando a Russell y Bird, lo infravalorados que están el resto de los históricos hasta por los más fieles aficionados de los Celtics…

      Citar

  46. sergio dice:
    #46

    De los Celtics?? ps.. depende lo que valores primero. Si valoras el caracter competitivo supongo que el Big Three de los 60. Por clase y posibilidades el que indicaba Segurola.

    Que conste que para mi el mas grande que hubo fue el Jordan-Pippen-Rodman o quizas el Jabbar-Magic-Worthy. Los Lakers siempre han tenido grandes Big Threes pero nunca han coincidido en rendimiento en sus puntos algidos. Por ejemplo, el West-Baylor-Chamberlain podria haber marcado epoca… y tuvieron mala suerte.

      Citar

  47. carlos dice:
    #47

    Yo estoy enteramente de acuerdo con esta lista, pero me faltaría ver a Pippen por ahí. Lo de “Big Ben” es de risa, si quieres los 50 defensivos pues sí estaría con Pippen, Rodman o Parish, pero los 50 mejores de la historia es hablar de colosos. Viendo tus artículos me muero de rabia por no haber visto a Bob Pettit, debía ser una maravilla verle a él como a Elgin Baylor. A Jabbar no necesito verlo, con saber que se prohibieron hacer mates por su culpa y que luego inventara el mortífero “Sky Hook” ya lo dice todo. Echo en falta quizás ver al “Cartero” más arriba. Al fin y al cabo para mí ha sido el segundo mejor ala-pívot de la historia (detrás de Duncan, aunque si hubiera conseguido algún anillo estaría por delante de él sin ninguna duda). Ojo, que tal y como van las cosas veo a Kobe en el top 10 y le queda pasar a unos poquitos para colocarse sexto máximo anotador por detrás de Shaq.

    Yo también considero a Magic el mejor jugador de la NBA por negarme a reconocer que Jordan o Chamberlain han sido mejores que ellos, pero es que el bueno de Wilt HACÍA LO QUE QUERÍA. Me gustaría ver que habría pasado con los arbitrajes de los 90. 63 de 72 récords individuales, y con el mejor promedio anotador de carrera con 30 puntos. Jordan podría haberlo superado, pero jugó en los Wizards y eso le bajó el promedio. Y Jabbar…bufff, es que es el máximo anotador de la NBA. Yo pondría a Bird y a Magic en la cuarta posición, porque los dos están al mismo nivel.

      Citar

  48. TheDeerHunter dice:
    #48

    Gracias por el comentario, Carlos… sólo indicarte que Pippen sí está en la lista… concretamente en el nº 40.

      Citar

  49. sergio dice:
    #49

    Y no es por llevar la contraria pero Jordan tiene mejor promedio anotador durante la historia que Chamberlain. 30.12 de Jordan contra 30.07 de Chamberlain

      Citar

  50. mart dice:
    #50

    y el pájaro de Denver?

      Citar

  51. TheDeerHunter dice:
    #51

    Un top-10 de su barrio… ninguna duda.

      Citar

  52. luisguada dice:
    #52

    Sin animo de polemizar, considero que lo más justo hubiera sido dejar la clasificación por puestos, resulta extremadamente complicado comparar, por ejemplo, un base o escolta con un pivot, empezando por que se espera cosas muy distintas de ellos.
    No obstante, mi jugador preferido fue, yseguramente será ,Magic, por la alegría en el juego, su impacto inmediato en la liga, su capacidad para mejorar a sus compañeros, posiblemente Kareem le debe el haber alargado su carrera hasta el punto en que lo hizo.
    En cuanto a que su producción individual no esta a la altura del resto de top 10, lamento discrepar, escribo de memoria pero me parece que si tomamos la suma puntos-asistencias de cada uno de ellos, no creo que ande muy lejos de nadie, a excepción del inhumano Wilt Chamberlain.

      Citar

  53. TheDeerHunter dice:
    #53

    Bienvenido luisguada… se agradecen este tipo de comentarios sean o no discrepantes.

    El objeto de esta lista (que algún día habría que revisar) era contrastarla con la que publicó slamonline, o la que había publicado en su día la propia NBA. En ella tampoco se hacía una distinción por puesto (que nosotros también habíamos confeccionado, por cierto)

    Estoy de acuerdo con que ciertas comparaciones tienen difícil sentido… aunque no tanto que se espera cosas distintas de ellos. Al final todo se reduce a que se espera que ganen, que sean superiores a sus rivales, que hagan mejores a sus compañeros, que nos hagan disfrutar… jueguen en la posición que jueguen.

    Decir por enésima vez que mi jugador preferido también es Magic Johnson, pero eso no quita que las cosas son como son. Dices que Kareem le debe cosas a Magic, pero yo creo que Magic le debe todavía más al gran Kareem.
    Efectivamente es tu memoria la que te juega una mala pasada para decir que la producción individual de Magic no anda lejos de los Jordan, Jabbar, Pettit, Russell, Baylor… y el etc. que viene a comprender las otras 9 primeras posiciones de esta lista (y alguna más de las siguientes)
    El gran valor de Magic nunca fue el puramente individual, donde por cierto tiene un fallo cualitativo adicional que nadie suele tener en cuenta. Su mecánica de lanzamiento me parece horrible especialmente comparada con la de los otros mitos (hablo de los más grandes excepto Russell)

      Citar

  54. bandit dice:
    #54

    mira russell velo jugar en you tube y no mete canastas , incluso fallaba aboajo del aro en los videos de you tube se ve, no hay comparacion russel gano campenatos por cousy , havlicek, y sobretodo por sam jones que era el anotador.
    Y stockton debe estar entre los 20 mejores se te havce poco ser el lider en asistencias y en robos de balon?
    Y paul arizin esta muyyyyyy arriba , el debe estar en el cuarenta y tantos junto con kevin garnet, alli si te pasaste garnet debe estar como en el lugar 45, y bob macadoo mucho mas abajo, pippen y dominique mas arriba, y oscar robertson debe estar arriba de bob pettit sin duda alguna, tu error fue poner a stockton tan abajo, stockton es mil veces mejor que paul arizin, incluso me atrevo a decir que isiah thomas, asi es como deberia ser:
    1.jordan
    2.chamberlain
    3.abdul jabbar, ( por lider anotador de la historia) aunque no me convence
    4..magic, (deberia estar arriba que abdul jabbar, pero por numeros no lo pongo
    5.bird
    6.oscar robertson
    7bill russell (por los campenatos y taponespero no era muy bueno)
    8.jerry west
    9.shaquile oneal
    10.julius erving
    11.elgin baylor
    12.bob pettit
    13.bob cousy
    14.john havlicek
    15.moses malone
    16.hakeem olajuwon
    17.charles barkley
    18.karl malone
    19.john stockton
    20.isiah thomas
    21.tim duncan
    22.kobe bryant
    23.george mikan
    24.george gervin
    25.rock barry
    26.patrick ewing
    27.david robinson
    28.clyde drexler
    29.willis reed
    30.pete maravich o dominique wilkins

    asi serian los 3o primeros, es como debe ser la verdadera unica y original lista, sin duda , ahora si nadie me lo niega

      Citar

  55. TheDeerHunter dice:
    #55

    Respeto tus creencias, bandit. Es lo más que puedo decir ante tal exposición “irrefutable” de argumentos.

      Citar

  56. Txusma dice:
    #56

    Por fin tenemos “la verdadera y única lista”!

      Citar

  57. Uno cualquiera dice:
    #57

    Ya podía haber aparecido por aquí cuando se hicieron todas las listas de los mejores jugadores.

    ¡El trabajo que os habría ahorrado!

      Citar

  58. max dice:
    #58

    joer bandit, la mayoria de jugadores que pones en tu lista no los he visto jugar (por ahí no voy a opinar), pero poner al Gordo Barkley por encima de gente como Kobe o Tim Duncan……

      Citar

  59. TheDeerHunter dice:
    #59

    Txusma:
    Por fin tenemos “la verdadera y única lista”!

    verdadera, única… y no olvides original
    ahora sí que nadie lo niega…

      Citar

  60. bandit dice:
    #60

    claro , nadie me niega que mi lista es la mejor , stockton esta donde deberia estar, claro que barley era mejor que kobe y duncan, tu ve sus videos en you tube, alli hay partidos completos.
    solo cambiaria a magic mas arriba en vez de abdul jabar, magic daba show time y abdul jabar ganchos, juego aburrido pero efectivo ,igual que duncan aburrido pero efectivo.
    no hay duda la nba estaba padrisima antes , ahora no es lo mismo, como recuerdo, jordan, magic, bird, barkley, dominique,drexler, robinson, esos si que eran estrellas wowwww

      Citar

  61. bandit dice:
    #61

    el mejor hoy por hoy es kobe y luego lebron, despues pondria a durant o a nowitzki, y derrick rose aunque no me late su juego, y wade empatados, no hay duda comparenlos a ellos con:
    jordan, pippen, magic,drexler,ewing,bird,malone,stockton,thomas,olajuwom,robinson,barkley,mullin, no hay comparacion que padre era la nba, ojala y repitan toda una temporada de aquellas en la tele ahora que no hay temporada, ojala los medios y televisoras los pasen todos esos partidos, pero son tan idiotas que no los repiten por babosos, la verdad todos saben que las televisoras estan re mensos nadie lo niega.

      Citar

  62. TheDeerHunter dice:
    #62

    Bandit… que no te sepa mal que te diga que urgentemente elimines el youtube como fuente de información sobre la NBA.

    Y simplemente algunos datos que te aporto más allá de tutubes:
    - Bill Russell son 15 puntos, 22.5 rebotes y nada menos que 4 asistencias. De sus tapones no podemos decir nada porque en aquella época no se contabilizaban, así que por lo tapones no será por lo que lo pones 7º. Tiene sólo 5 MVPs más otro del All-Star. Un paquete integral, vamos. La estrella obviamente Sam Jones XD XD XD

    - Paul Arizin fue RoY, All Star 10 veces, MVP una de ellas, 3 en el equipo ideal, Hall of Fame, top 50 de la lista oficial de la NBA, y promedió la nada desdeñable cifra de 23 puntos (sin línea de 3) casi 9 rebotes más un par de asistencias (los robos tampoco se contabilizaban) Lideró a los Warriors a uno de sus anillos y universalizó el tiro en suspensión.

    - Bob McAdoo tiene el RoY 2 anillo, 1 MVP, 3 títulos de máximo anotador…

    Y acerca de la comparación Barkley vs Garnett te informo que Barkley era un poquito mejor anotador (hablamos de un par de puntos de promedio) parecido reboteador, pero peor en todo lo demás, especialmente en términos defensivos. A diferencia de Barkley, Garnett tiene un anillo y lo ganó siendo DPY

    Por último los 13 puntos raspados promediados por Stockton son de largo el peor promedio anotador de tooooda la lista. El ratio de asistencias es muy bueno y por eso está incluido en ella. Pero el de robos, que también es muy bueno, teniendo en cuenta que a más de la mitad que aparecen aquí no se les contabilizaba no es criterio definitivo de comparación. Personalmente añado que Stockon, en contraposición a Magic, es el base más soporífero que me he tirado a la cara. Sin anillos y jugando toda la vida al lado de Malone me reafirmo en que está bien donde está y no tardará demasiado en que se caiga de la lista.

      Citar

  63. bandit dice:
    #63

    perdoname de stockton, pero stockton es el lider en la histroria de asistencias, y yo le vi muchos partidos donde si anotaba mucho, ademas de robos de balon y asistencias , tenia un exelente tiro y de 3 puntos tambien, yo creo que nadie esta de eacuerdo a que pongas a stockton taaaan abajo, el es uno de los mas grandes, el mejor base es magic, luego jerry west y luego stockton ,despues cousy y thomas, despues pondria a payton y luego a arizin.
    y de kevin garnett te equivocas fue buen o unos años, incluso gano un all star , pero no es comparados con grandes como barkley o malone, nate thurmond fue mejor que garnett, tambien elvin hayes.
    Y pues de bill russell si gano mas campeonatos que nadie y era exelente defensivo y taponeador , pero tenia el promedio ded puntos de un base, le he visto partidos y no anotaba nada, el anotador era sam jones y havlicek, y al principio cousy o bill sharman.

      Citar

  64. Viva_Dirk dice:
    #64

    Asi que no importa que Stockton anotase poco porque es el lider histórico de asistencias pero si importa que el jugador con mas anillos anotase poco.

    Que cosas.

      Citar

  65. bandit dice:
    #65

    stockton solo tenia a malone de compañero, y russell tenia a cousy, a sam jones, john havlicek, frank ramsey, bill sharman, tom Heinsohn,etc. puro jugador considerado super estrella, la diferencia del porque boston gano tantos titulos, llegaron varias veces contra west y elgin baylor a la final, o contra chamberlain y hal greer, pero esos celtics eran puras estrellas, por eso no ganaron west y chamberlain como ellos hubieran querido, si en los celtics solo hubiera estado russell con havlicek o con sam jones no hubieran ganado tantos titulos, se complementaban entre todos , eran puras estrellas, chamberlain era por mucho mejor jugador que russell

      Citar

  66. bandit dice:
    #66

    si russell hubiera jugado un uno contra uno contra chamberlain, abdul jabar, , elvin hayes, nate thurmond, dave cowens, george mikan, willis reed, moses malone, shaq, oljuwon, ewing, robinson , todos ellos le ganarian .

    pienso que russell si le ganaria en uno contra uno a jugadores como ben wallace, robert parish, wes unseld, bill walton, darryll dawkins, dikembe mutombo, vlade divac, yao ming,bill laimbeer, kevin duckworth, bill callright, brad daugherty, rik smits, luc longley, dolph schayes, mark eaton, manute bol, muresen, etc , etc , etc.

      Citar

  67. Txusma dice:
    #67

    Q nivel de detalle…

    Y quieres decir que los Celtics no ganaban a los Sixers de Chamberlain gracias a Russell, que precisamente frenaba al crack?

      Citar

  68. TheDeerHunter dice:
    #68

    Podrás achacar una parte de los 11 anillos de Russell al excelente equipo que le iba rodeando, pero no sus logros meramente individuales. Nadie le regaló a Russell nada precisamente y son, para empezar 5 MVPs que esos que tú te imaginas que le ganarían en un 1vs1 matarían por tener. Tampoco esos enfrentamientos imaginarios son criterio de comparación en esta lista.
    Todos esos havlicek, jones, cousy, sharman, heinson coinciden en una cosa… que el líder era Russell y el alma de ese equipo era Russell. Eso es público y notorio.

    De Kevin Garnett… sus logros le defienden más de lo que le voy a defender yo. No tengo ni idea de a qué narices te refieres con que “incluso ganó un all-star”… o que Hayes,Thurmond, Barkley o Malone eran mejores que él. El gran valor de Garnett para mí, además de su anillo y su MVP es su nivel defensivo. 8 equipos ideales defensivos y un DPY. No hay color.

    Desconozco si “nadie está de acuerdo conmigo” por poner Stockton tan abajo como tú dices saber. Tú lo expones y yo te respondo. Sus puntos por partido no es una cuestión a debatir, es un hecho. Nadie siquiera le planteó como posible MVP o cualquier otro galardón individual y eso es otro factor a tener en cuenta. Los logros individuales son un factor en esta lista y Stockton únicamente tiene un MVP del all-star compartido… y que fue una pura bacalá. No digo que no sea un excelente jugador aunque no aprecie tanto el valor baloncestístico de repetir como un papagayo el pick and roll para que otro jugador de un nivel muy superior al suyo le sume asistencias en su cuenta. Pero esta lista está plagada de esos excelentes jugadores y casi todos con logros que él no tiene ni siquiera soñó con tener.
    Por cierto, ni West ni Arizin son considerados bases… a no ser que quieras incluir en tu lista de bases también a Jordan y a Kobe, por nombrar a dos también superiores a Stockton.

      Citar

  69. bandit dice:
    #69

    Bill Russell , por¿dria ser el alma del equipo, el lider y todo , pero no el mejor jugador de aquelllos celtics, el que tenia mas tecnica era bob cousy, seguido de sam jones, y luego john havlicek, es cierto russell es exelente defensivo y reboteador , pero anotador no era nada, pese a su estatura y su fisico., yo no digo que no meresca estar entre los 10 primeros, porque si merece por tantos anillos, solo digo que su juego y su forma de lanzar no era buena, y que jugadores como bird y magic o oscar robertson.

    Jerry West si era el base de aquellos lakers, ve los partidos , el era el que corria la pelota.
    De Garnett, si es buen jugador, pero la verdad barkley era mucho mejor y karl malone pues ni se diga , segundo mejor en la historia en puntos, aunque su juego era aburrido era el mas efectivo de todos. Tienes razon alomejor es mejor que elvin hayes o nate thurmond , pero que barkley y malone nunca. simplemente ve el promedio de garnett la pasada temporada y sus numeros no sorprenden nada.
    John stockton no gano MVP, porque estaba bajo la sombra de todos aquellos super estrellas, jordan, magic, bird, malone, barkley,robinson, thomas, si ellos no hubieran estado, seguramente hubiera ganado uno, ademas el jazz era 100 % malone y stockton, mientras que otros equipos como los pistons de thomas tenian a dumars, laimbeer,aguirre,salley, rodaman.; o los lakers de magic, con worthy,kareem, cooper,bryon scott, perkins,
    divac,etc, y los celtics de bird, con parish, kevin macHale, danny ainge, reggie lewis, etc. y pues los bulls si solo eran jordan y pippen, pero si sobresalia mucho horace grant o bj amstrong por ejemplo.

      Citar

  70. bandit dice:
    #70

    mira este enlace, ve como se jugaba, no se le ve la gran cosa a russell, y si buscas mas tampoco se le ve gran cosa.

      Citar

  71. bandit dice:
    #71

      Citar

  72. bandit dice:
    #72

    mejor ve este enlace, nunca habia visto este video,si es bueno russell y claro que merece estar entre los mejores, pero no arriba de magic o bird o osacr robertson o jerry west, hasta comete una violacion en el min. 11:40, n o se le ve la gran cosa, se le ve muy bien a west y a baylor ,se ve como sam jones o ramsey anotaban mas, pero por mas que busco no hay nada de russell, asi como encuentro de chamberlain o de otros jugadores.

      Citar

  73. TheDeerHunter dice:
    #73

    Bandit, no voy a entrar en si Bill Russell era más guapo o más feo y si tiene más o menos tutubes. Todo eso para mí es absolutamente intrascendente. La técnica no lo es todo en este deporte y sin ningún atisbo de duda Russell era el mejor con diferencia de aquellos Celtics. No es que lo diga yo, es que lo dice en cualquier referencia al asunto que puedas consultar, incluido la opinión de todos los protagonistas empezando por Red Auerbach.

    Jerry West no solo que es un 2. Es que es el paradigma del escolta ejecutor. Ya hablamos de ello no hace mucho y, por ejemplo, el base del equipo en el que West consiguió su anillo era Goodrich. De haber sido base los Lakers ni se hubieran planteado fichar a Goodrich. Eso no significa que un jugador con sus características y su extraordinaria facilidad en todas las facetas de juego podía cumplir perfectamente con esa función de forma puntual. Pero en lo que “Mr. Clutch” destacaba de verdad era en otra cosa (el apodo puede dar una pista a los más avispados…)

    Garnett lleva jugando cojo desde hace tres años. Antes de eso ya se había ganado los galones. Con Garnett sano Malone y Barkley son ligeramente superiores en el plano ofensivo, pero en el defensivo no creo que exista ni siquiera un punto de comparación. Garnett es uno de los mejores defensores que se han visto en la liga. Por tus comentarios es evidente que no te gustan mucho los defensores. Ah, y cojo ha sido capaz de rozar otro anillo. Otros sanos ni se acercaron.

    De Stockton ya está dicho todo. Me parece bien que te guste, pero la realidad es que por H, por B o por C no tiene logros individuales suficientes para estar más arriba en una lista de la que da la casualidad soy muy consciente del criterio que utilicé al confeccionarla. Las causas por las que no ganara anillos, galardones y demás en este caso son intrascendentes… o al menos tan trascendentes como las causas de que los demás no alcanzarán aún más hitos.

      Citar

  74. bandit dice:
    #74

    bueno por algo stockton es lider enla histoooooriaaaaa de asistencias y robos de balon, mas que cualquiera, y de russell ve las finales no se veia que anotaba.

      Citar

  75. Fernando dice:
    #75

    Buenos días aunque no voy a argumentarlo hoy pero si que pienso poner mi lista de los mejores y por orden:
    1. Kareem Abdul Jabbar (sin ningún tipo de discusión)
    2. Magic
    3. Larry Bird
    4. Wilt Chamberlein
    5. Michael Jordan

    Puede ser que no os creais que Jordan No era el mejor, pero es que he visto cientos sino miles de partidos de la NBA y más allá de todas las estadísticas del mundo es como he visto jugar a cada uno y Jordan está en quinta posición, aunque eso sí; está primer lugar en cuanto a posición mediática.
    Saludos y Feliz Navidad a todos.

      Citar

  76. @lex dice:
    #76

    dios mio hay cada loco

      Citar

  77. COACH dice:
    #77

    Hola, buenas tardes, creo que llego algo tarde a este debate, pero bueno. Lo primero felicitar al creador pq ha echo una lista con críterio,sentido y dedicando seguramente mucho tiempo. Mi opinión es que es muy díficil y tremendamente injusto la comparación entre épocas diferentes del juego, La evolución física de los jugadores, la metodológica, las reglas del juego..podriamos decir que son deportes casi diferentes.
    Pero puestos a realizar la citada lista, también me parece injusto establecer comparaciones sobre registros considerando la liga como una. Me explico hablamos de anillos, MVP, 25 puntos en la NBA, pero evidentemente la NBA no es lo mismo en los años 60 que actualmente.
    Lanzo una aseveración y algunas preguntas sin respuesta constatable.
    Sabemos que la evolución física de los jugadores y por ende del juego (altura, fuerza, vel.de ejecución, intensidad, ritmo de juego) es mucho mayor actualmente que en el pasado por esta razón seguramente la NBA dentro de 15 años tenga jugadores con parámetros más altos a los actuales, lo que nos lleva a pensar hipotéticos casos comparativos como estos:
    -Los Celtic de Havlickev,Russell y demás no durarian 2 cuartos contra los mejores equipos actuales, por muy competitivos que fueran.
    -Magic Johnson era una jugador extraordinario, culpable de que millones y millones de personas amaran este deporte por encima de todas las cosas, pero….me puede explicar alguien si la mejor version de Magic podría defender (sin verse humillado) a Lebron James o a Russel Westbrook.
    -Cuantos puntos podría meter O´neal (su mejor versión) en la NBA de los 60-70,,no se..125 puntos!!!
    -Hablando de puntos, valen más los 100 de Chamberlain o los 81 de Bryant

    Evidentemente si estos jugadores hubieran nacido actualmente, los habrían entrenado de otra forma, tendrían diferentes reglas y seguramente sus parámetros físicos serían mayores, ahí radica la injusticia de este tipo de comparativas, entonces si nos vemos obligados a hacerlas, ¿pq no valoramos más las épocas actuales junto con otro tipo de cuestiones diferenciables de una épocas a otras?
    Pq no es lo mismo meter 40 puntos midiendo 2.18 en los años 60 (cuando el resto de pivot medía 1.95) que hacerlos en la edad de oro de los pivot (años 80-90, Moses Malone, Karl Malone, Ewing,Robinson, Olajuwon…), no es lo mismo anotar en suspensiones de 80 centimetros a 5 metros del aro con un defensor encima, (trasciende a todas las épocas) que anotar bandejitas por superioridad física con mis coetáneos.
    Yo particularmente prefiero hacer comparaciones de lo que he visto, jugadores coétaneos y como mucho jugadores coétaneos a tres bandas, Ej-Jordan jugó con Bryant y este con Lebrón, podemos hacer comparaciones un poquito más exactas. Es solo mi opinión.

      Citar

  78. Txusma dice:
    #78

    Y una opinión muy valiosa. Yo tb creo que todos tendemos un poco al romanticisimo y a infravalorar a los jugadores actuales. De todos modos, un jugador, como diría Ortega y Gasset, es él y sus circunstancias. Tampoco podemos separar completamente a un jugador de su contexto y en ese contexto los Chamberlain y Russell, por ejemplo, eran superhombres.
    Es como hacer una lista de los 50 mejores videojuegos de la historia. Pondríais el pong? El space invaders? El Legend of Zelda? El Super Mario Bros 3?

    pd: ahora no comencemos a discutir de videojuegos, eh… :D

      Citar

  79. MagicJohnson32 dice:
    #79

    Super Mario Bros. 3, de calle.

      Citar

  80. simon dice:
    #80

    MagicJohnson32:
    Super Mario Bros. 3, de calle.

    totalmente de acuerdo.

      Citar

  81. Txusma dice:
    #81

    Si es que sabía que pasaría… :D :D

      Citar

  82. TheDeerHunter dice:
    #82

    @COACH: Gracias por tus comentarios.
    Es obvio que la NBA no es igual después de casi 70 años de historia y hemos señalado por activa y por pasiva que algunas comparaciones, por no decir todas, son como mucho pura especulación. Imaginar un hipotético duelo entre el mejor Shaq y el mejor Chamberlain tiene altas cotas de injusticia, pero no sólo desde el punto de vista que tú señalas, ya que como comenté en alguno de los pots, a los “pioneros” de la liga también se les pretende penalizar doblemente porque ellos generaron un desarrollo del que bebieron sus imaginarios rivales.
    Dicho de otra forma, Shaq le debe mucho a Wilt y no al contrario, pero le descontamos a Wilt ese más o menos supuesto desarrollo que ha habido. Quién sabe cómo hubiera sido Chamberlain en nuestros días con “ingeniería física, médica y genética” de por medio. Mi apuesta es que hubiera sido algo tan increíble como lo fue en su día o quizás más. Que se vaya lo comido por lo bebido, al final yo me incliné más por premios y galardones obtenidos que por producción numérica, sin dejarla tampoco de lado. Por cierto, también hay que ver a qué tipo de rivales se enfrentó Chamberlain en su carrera. Russell, Jabbar, Reed, Cowens, Unseld… mira a los que se enfrentó Shaq en sus años de anillo.

    Independientemente de todo esos puntos de unión que mencionas pueden perfectamente aclararnos más el tema. Bird no se enfrentó a LeBron, pero sí a Dominique Wilkins. Salvando ciertas distancias me parece perfectamente comparable.
    Y lo siento, pero yo sigo pensando que Magic pilla a un Rose, Westbrook o a quien te imagines y le hace un hijo o varios… No veo ningún base que sea superior en características “actuales” a lo que en su día fue Isiah. No vi nunca humillar a Magic. Otro nexo de unión entre épocas muy claro.
    ¿Hay alguien en la actualidad superior físicamente a un Jordan? ¿Qué pasaría si Elvin Hayes, tal como era, defendiera a Kevin Love? No creo que todo el monte es oregano. En la mayoría de las épocas ha habido grandes jugadores físicos y técnicos… salvando ciertas distancias únicamente.

      Citar

  83. COACH dice:
    #83

    Hola Thedeerhunter, lo primero enhorabuena por tu blog, me meto todos casi todos los días y tanto los debates como los post, son bastante interesantes. Sobre tu contestación en algunas cosas discrepo y en otras no.
    De acuerdo estoy, en que Jordan le debe mucho al Doctor J, y que Bryant le debe más aún a Jordan, pq sin este dificilmente hubiera desarrollado los mismos movimientos sin ejemplo gráfico y práctico, por lo que su repertorio técnico hubiera sido inferior.
    Discrepo en las comparaciones, no se puede comparar a Wilkins con Lebrón (he visto jugar a los dos), ya que aún siendo dos bestias físicas, lebrón es claramente mejor en técnica individual, para pasar tras bote, para penetrar por la izquierda y para dominar el bote tanto en amplitud como en profundidad, claramente mucho más dificil de defender Lebrón.
    Magic Johson haría un hijo al poste bajo a cualquiera de ellos, pero no desbordaría casi ni una vez de dentro hacía fuera (ya lo vimos, cuando Jordan le defendia a tope por fuera), y no podría defender a muchos bases tipo Rose o Westbrook por muy inteligente que fuera. Isiah era muy bueno, gran dominio de balón y buen tiro pero no tenía esta explosividad. (estos parámetros estan medidos, no es una opinión)
    Jordan era un adelantado a su tiempo en todos los aspectos incluido el físico, pero p-ejemplo; Bryant tiene las mismas condiciones, Wade excepto la altura también, y Lebrón superiores (con esto no quiero decir que sea mejor jugador, para mi Jordan es el mejor de la historia, hasta hoy.) Mi opinión
    a Elgin Hayes no lo he visto lo suficiente y no puedo hablar.
    Te hago una pregunta, haciendo un viaje en al pasado con Doc Brown en su Delorian¿Que impacto crees q tendría Durant en los 70, 80 y 90, individualmente en cada época?

      Citar

  84. TheDeerHunter dice:
    #84

    Aquí estamos para discrepar y debatir, Coach, si no que aburrimiento.
    Sobre las comparaciones hablaba del aspecto físico y creía que te referías a eso, porque yo no aprecio una evolución técnica a la par. Decía que los Magic o Bird tuvieron que lidiar con monstrencos físicos equiparables a lo que hay ahora y se los comieron con patatas. Pensando en gente como Chamberlain, Baylor, Robertson, Pettit, Dr. J… yo diría que, con matices, los ha habido siempre y eso tampoco se ha traducido en un dominio abrumador.
    Te contesto a lo de Durant, hubiera sido tan pasote como ahora en los 70, 80 o 90… pero proporcionalmente más pasote conforme revertimos ese desarrollo físico lógico en el trascurso de 3 décadas.
    Pero también imagino que con el delorian mandas a todos los Thunder o las propios Heat al completo y en los 70 los pillan los Knicks de Monroe, Frazier, Reed, Barnett, DeBuscherre, Bradley, Jackson y les meten 20 de diferencia por partido. No te digo nada de los Lakers-Celtics de los 80, los Bad Boys o los Bulls de los 90.

    Al resto de comentarios creo que sobrevaloras a Rose o Westbrook o infravaloras a Isiah. Para mí no hay color entre su explosividad/rapidez y la de estos. Es mi opinión.
    Además, con esa imagen de grandote la gente tiende a olvidar que Magic era rápido y explosivo de la leche, uno de los mejores defensores sobre el balón que ha habido, de los más importantes ladrones de toda la historia. Magic no necesitaba jugar al poste para humillar a cualquier defensor. Lo decías como si Jordan secara a Magic cada vez que lo veía.

      Citar

  85. COACH dice:
    #85

    a lo mejor parece que infravaloro el basket antiguo, pero es mi opinión, y eso q los jugadores actuales no son santo de mi devoción (Ni Rose ni Westbrook), tienen varias carencias como; la lectura de juego o la toma de decisiones. Pero físicamente las compensan. Olvidandonos del desarrollo físico (que como hemos comentado condicionaría tanto la lista como la percepción) evidentamente el impacto de Isiah Tomas (era rápido no explosivo; rapidez +fuerza) en aquella liga era mayor que el que tienen actualmente tanto Rose como Westbrook, al final de su carrera lo valoraremos mejor.
    Tanto Heat como Thunder le meterian una paliza criminal a los New York de los 70. No se, si el carácter competitivo, la lectura del juego y la calidad en la técnica individual, compensarian la intensidad física,la velocidad de juego y de acción (recuerda parámetros medidos y medibles) en la comparación con Lakers,Celtic y Bulls (estos últimos creo que si ganarian). Referente a los Bad Boys creo que con el arbitraje actual también serían barridos por los equipos actuales.

    Discrepo en lo referente a Magic (me encantaba como jugaba), era rápido para medir 2.06 y jugar en su tiempo, pero no era muy rápido entonces (en sus primeros años, algo más)y ahora sería bastante lento. Buen defensor por inteligencia y velocidad de manos, no de piernas. En la final del 91 y en algún partido del 90. Magic tiene que estar contantemente haciendo reversos (perdiendo el ángulo de visión para poder dar un pase tras bote a sus compañeros) para que no le quitara el balón Jordan o Pippen, además no conducia el balón en contragolpe, para dar un “no-looking pass” como tanto nos tenía acostumbrados en los 80. Distribuia dentro-fuera, lanzaba de tres (con esa mecánica tan poco ortodoxa) cuando su defensor realizaba medía ayuda interior, y posteaba. y efectivamente entre Jordan y Pippen le hacian disminuir mucho su rendimiento.
    A mi me encanta el baloncesto de los 80 y 90, más que este (en la NBA,), pero os animo a que veais seguido un partido de los 80 y uno de ahora. Hay muchas diferencias.

      Citar

  86. TheDeerHunter dice:
    #86

    Opino que das demasiada importancia a esa aparente diferencia física, cuando los últimos años ni siquiera ha sido factor fundamental para lograr el título.
    Estamos hablando que el rey de reyes de lo físico, de la intensidad, velocidad de ejecución… todavía hoy se las está viendo canutas para lograr su primer título tras casi una década. LeBron debe de ser el paradigma histórico de lo que comentas. Vimos bien lo que sucedió el año pasado contra un modelo colectivo de verdad, como yo intuyo podría ser el de los casos a los que me refiero.
    Me causa verdadera hilaridad imaginar a Kedrick Perkins parando a Jabbar o Reed, y de pararlos sería por eso que has comentado del arbitraje, cuando Perkins es ese hombre capaz de hacer 6 faltas claras en una misma jugada, que le perdonen 5 y protestar la que le pitan. Así que tampoco entiendo eso de los arbitrajes referidos a los Bad Boys, que de intensidad, velocidad y físico sacaban cierta ventaja.

    Es evidente que diferencias haberlas haylas. No lo puedo negar. Pero a la hora de comparar en mi opinión habría que medir muy bien cómo se puede aplicar en un Mikan vs Shaq cuando quizás un verdadero Shaq en la época de Mikan no podría ni levantarse del sofá.
    Llevado al extremo esa teoría… ¿Hubiera sido Vince Carter el dios de los años 60? Algunos creen que sí. Yo creo que más o menos hubiera sido la misma mentira que ahora y que a la hora de la verdad hubiera llenado sus calzones de la misma forma.

    Con respecto a Isiah no puedo estar de acuerdo con que no era fuerte. No creo que nos pongamos de acuerdo con que (por lo demostrado hasta ahora) Rose o Westbrook sean superiores en algo a él.

    Con Magic efectivamente me refería a rápido para su estatura. Con el balón en las manos dudo mucho que Durant le superara ni remotamente. LeBron posiblemente sí… sólo en velocidad, claro.

    PD: Me encante este debate… no me des mucha cuerda que yo soy incansable

      Citar

  87. COACH dice:
    #87

    jajajaja. Dentro de valoraciones, estamos valorando a los MEJORES; Si en diferentes épocas, los muy buenos serían solo BUENOS, o seguirían siendo MUY BUENOS. Evidentemente Kedrid Perkins no sería bueno ni en los 50, y Vince Carter (salvo sus años del 2 al 5 en liga) es una gran mentira ahora y si hubiera jugado en los 80; también. En eso estamos de acuerdo. Yo no puedo entrenar en la NBA ni ahora ni en los años 80 tampoco jeje
    P.D: Los Bad Boys hacian hasta más faltas que Perkins (algunas flagantes).

      Citar

  88. Txusma dice:
    #88

    Bueno, ponemos ya a Tim Duncan en el TOP-10, no? Y a Kobe llamando a la puerta del TOP-15?

      Citar

Deja un comentario